Wéér pleiten voor houdverbod dierenbeulen
Raadslid Kraft van Ermel: ‘Ongelooflijk dat Quirine de K opnieuw heeft kunnen toeslaan; we eisen meer inzet van het stadsbestuur op bescherming van dieren’
Groep de Mos / Ouderen Partij Raadslis Lex Kraft van Ermel is woedend dat dierenbeul Quirine de K opnieuw heeft kunnen toeslaan. Komende maandag staat zij opnieuw voor de rechter voor het verwaarlozen van een dier. Ditmaal een hond.
“Vorig jaar deed ik nog tevergeefs aangifte tegen dit monster voor dieren. Ook pleitte ik ervoor om Quirine de K niet meer in aanmerking te laten komen voor gemeentelijke faciliteiten of voor een huurhuis. Zulke nietsontziende dierenbeulen moeten keihard worden bestreden in plaats van iedere keer weg te komen zonder veroordeling”, aldus Kraft van Ermel.
Houdverbod dierenbeulen in gemeentelijke APV
Door gebrekkige landelijke wetgeving lukt het maar niet om dierenbeulen een houdverbod op te leggen. Daarom wil Groep de Mos dat de wethouder dierenwelzijn opnieuw gaat onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om een Haags houdverbod dierenbeulen te regelen middels de APV. Daarnaast zou de wethouder bij de landelijke overheid moeten aandringen op verscherping van de regels voor het houden van dieren.
“We mogen niet toestaan dat dieren steeds maar weer ten prooi vallen aan dierenbeulen”, aldus Kraft van Ermel die over de kwestie opnieuw Raadsvragen zal stellen aan het stadsbestuur.
Schriftelijke vragen
Wederom zijn wij opgeschrikt door een bericht over dierenverwaarlozing in Den Haag. Wij stelden eerder vragen over dit onderwerp (RIS 280683 en RIS 283140). Volgens Art 30 van het Reglement van orde stelt ondergetekende vervolgvragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.
1. Bent u bekend met de berichtgeving over dierenverwaarlozing in Den Haag met de dood van een hond tot gevolg. (1)
2. Bent u het met Groep de Mos / Ouderenpartij Den Haag eens dat in onze samenleving, die bovendien “vrede en recht” hoog in haar vaandel heeft staan, dergelijke praktijken onacceptabel zijn. Zo neen, waarom niet?
3. Bent u ook van mening dat “vrede en recht” ook voor dieren geldt? Zo neen, waarom niet?
Het bericht meldt dat betrokkene eerder voor de rechter stond, maar dat een veroordeling achterwege bleef. Uit beantwoording van eerdere vragen, verschuilt u zich achter landelijke wetgeving en hogere wetgeving.
4. Bent u bereid als bestuurder van een stad van Vrede en Recht uw eigen verantwoordelijkheid te nemen en op de bres te staan voor dierenwelzijn? Zo neen, waarom niet.
5. Bent u bereid de lokale Algemene Plaatselijke Verordening in lijn met de hogere wetgeving zodanig aan te passen dat verwaarlozing en mishandeling van dieren worden voorkomen. Voorbeelden zijn een verbod op het bezit van huisdieren of – een voorstel van de Dierenbescherming – een verbod op overlast veroorzaakt door (huis)dieren. Zo neen, waarom niet?
Lex Kraft van Ermel
Groep de Mos / Ouderen Partij