De Mos: “Een college dat discutabel handelt, wantrouwen vergroot en de raad niet goed informeert moet zelfreinigend vermogen tonen”
In reactie op het onthullende onderzoek van de commissie Dreven Gaarden en Zichten levert de commissie in nette woorden en zeer terughoudend een snoeihard commentaar op de handelwijze van het college. Het college had de raad beter moeten informeren over het project Dreven, Gaarden, Zichten, bijvoorbeeld bij het opheffen van het beschermd stadsgezicht en rond de financiële risico’s die bij dit project spelen.
“Achterhouden en het (te) laat aanleveren van informatie aan de raad, terwijl er een vele miljoenen aan krediet was gevraagd. Niet netjes. De commissie vindt het optreden van het college wantrouwen bevordert. Zo’n college heeft moedwillig de raad misleidt. Het onafhankelijke onderzoeksbureau Kwink, noemt deze handelwijze van het college discutabel”, aldus Hart voor Den Haag fractievoorzitter Richard de Mos.
De zaak rond de raadsbehandeling en opstelling van het college is zo helder en de feiten zijn zo duidelijk dat de commissie DGZ zelfs geen nader onderzoek nodig acht. Het is aan de raad om een oordeel te vellen over de grote risico’s die nu nog openstaan en later aan de stad gepresenteerd worden als onvermijdelijk. Risico’ met betrekking tot onrechtmatige staatssteun en geen correctie aanbesteding; risico’s met betrekking tot de beschikbaarstelling van de kredieten, risico’s ten gevolge van het opzoeken van de randen door overal de scherpste positieve oplossing te kiezen.
Een weg naar een rampscenario.
Motie van wantrouwen voorlopig in binnenzak, college moet zélf bewijzen integer te zijn
“Voorlopig houden wij een motie van wantrouwen tegen verantwoordelijk wethouder Martijn Balster (PvdA) nog in de binnenzak. Dit omdat wij vinden dat het zelfreinigende vermogen van het college CDA, PvdA, D66, VVD en GroenLinks hier zijn werk moet doen”, aldus De Mos die hardop de vraag stelt of het gehele college verantwoordelijk is en dat het college daaruit zijn conclusies moet trekken om op te stappen of dat alleen de verantwoordelijk wethouder Balster (PvdA) de enige is die zich moet afvragen of hij uit democratisch oogpunt nog een toekomst heeft in het bestuur van deze stad. “Dit college heeft de mond vol over integriteit en boven iedere twijfel verheven zijn. Nu er bij het project Dreven, Gaarden, Zichten zulke grote fouten zijn gemaakt en onverantwoorde risico’s zijn genomen moet het college of in elk geval de verantwoordelijk wethouder laten zien dat dat consequenties moet hebben”.
Hart voor Den Haag pleit ervoor dat het duidelijk wordt of het college bewust de ondermaatse informatievoorziening naar de raad heeft gesanctioneerd. Tevens wil de grootste partij dat de collegenotulen en de concepten van de aanbiedingsstukken van dit voorstel inclusief bespreking van de welstandscommissie alsnog ter beschikking gesteld worden aan de raad. Al dan niet vertrouwelijk.
Hart voor Den Haag maakt zich al langer zorgen over de tekortschietende democratisch oriëntatie van dit college. De grootste partij is uitgesloten van collegedeelname, de college partijen wijzen een versterking van de mogelijkheden van de raad en de fracties af en het voorzitterschap van het Presidium is naar een collegepartij gegaan. Het wantrouwen naar de Raad en vooral naar de oppositie blijkt werkelijk te bestaan, maar wordt ontkend. Cognitieve dissonantie heet dit verschijnsel.