Onder verwijzing naar het desbetreffende artikel van het Reglement van Orde leg ik onderstaande vragen ter beantwoording aan u voor,

  1. Ik mocht geen antwoord ontvangen op mijn vragen Bestuurlijk Kannibalisme 5 en zo ook niet op mijn vragen Bestuurlijk Kannibalisme 6. Dat op zichzelf zou het college al als bestuurlijk kannibalisme kunnen kwalificeren. a. Doet het dat ook? of b. hoe ziet het college dit danwel?
  2. a. Zelfs een uitstelbericht kon er niet van af, hetwelk bijzonder is gelet op de laatste raadsvergadering van 9 februari 2023, waarin een collegelid ter vergaderinge meldde, dat hij de rechtstreekse vraag vanuit de Raad m.b.t. staatssteun niet ging beantwoorden, onder verwijzing naar nog niet afgedane schriftelijke vragen. (zie de opname van de raadsvergadering) (vragensteller heeft over deze opmerkelijk opvatting het oordeel van het presidium gevraagd) Wil college alsnog onverwijld antwoord geven op de gestelde vragen en
    b. bovendien graag antwoord of hier in formele zin het college weigert aan de wettelijke informatieplicht te voldoen?
    De Raad besloot bij de stemming op motie Bestuurlijk Kannibalisme 8 tot een vreemde afwijzing nadat een collegelid de motie ontraden had. citaat uit dictum “Dat het college alle in het beroep inzake de ondergrondse Kruising Zwolsestraat-garage gevraagde informatie in het kader van de WOB/WOO onverwijld aan de Raad ter beschikking te stellen” Deze uitspraak verhindert overigens niet om alsnog de informatievraag uit te voeren.
  3. Wil het college alle informatie betreffende het onderwerp Ongelijkvloerse Kruising Zwolsestraat conform de daarvoor betreffende artikelen van de gemeentewet 155 en 169 ter beschikking stellen?
    Hierbij de referentiedatum van 1 maart 2023 te nemen, dit is inclusief de stukken die vanuit de gemeente bij de rechter zijn ingediend en verder alle informatie die in de ambtelijke voorbereiding tot 1 maart 2023 gebruikt zijn.
  4. Waarom heeft het college geen gevolg gegeven aan de rechtelijke uitspraak van 27 juli 2022?
  5. Er is sprake van een Movaresrapport uit 2017 waaruit zou kunnen blijken dat er waarschijnlijk geen enkele noodzaak voor een tunnel bestaat en nauwelijks voordelen voor het verkeer oplevert, heeft de Raad kennis kunnen nemen van dit rapport?
  6. Is dit rapport, volgens het college nog relevant binnen de afweging van bestuurlijke besluitvorming rond de ongelijkvloerse kruising Zwolsestraatgarage?
  7. a. Er zijn vragen te stellen over de inspraak die er gehouden is m.b.t. het project OKZ. Zo lijkt het dat de ingrijpende en grootschalige planwijzigingen van de afgelopen 6 jaar en de dreigende tientallen miljoenen grote overschrijdingen een nieuwe ronde van inspraak noodzakelijk maken? Denkt het college daar inmiddels ook zo over? b. Zo niet, waarom niet c. hoe verhoudt zich e.e.a. tot het college akkoord: Een stad die tegen een stootje kan?
  8. a. Bestaat er ( of bestond er ) een professionele werkgroep m.b.t. het aanleggen van een parkeerdek die met de gemeente aan het onderhandelen is over de extra kosten en dat de kosten van deze professionele werkgroep gedragen worden door de gemeente?
    b. Kan het college mededelen waar deze kosten zijn verantwoord?
    c. Wat zijn de (voorlopige) conclusies van deze werkgroep van deskundigen?
    De overschrijdingen gaan skyhigh; van de initiële begrote 7,5 miljoen via uitzetting van 10 miljoen naar 26 miljoen en vervolgens naar 51 miljoen en zal eindigen na allerlei kostenstijgingen en planaanpassing ergens boven de 70 miljoen (zie raadsmededeling van college). Deze dreigende overschrijdingen zijn niet alleen percentueel hoger dan Amare maar ook in absolute zin.
  9. De gang van zaken m.b.t. dit project OKZ zijn zeer verontrustend.
    i. het doel van het plan is er niet of niet meer.
    ii. onbegrijpelijke lange doorlooptijd.
    iii. de gehouden inspraak is niet langer relevant.
    iv. de nu begrote kosten zijn geen afspiegeling van het oorspronkelijk,
    v. er kan sprake zijn van verboden staatssteun,
    vi. het college weigert zijn afspraak, – zoals telkenmale met de raad wordt afgesproken- om onverwijld, ruimhartig informatie te verstrekken te honoreren,
    vii. het college betaalt liever dwangsommen en passeert rechtelijke uitspraken,
    viii. het college weigert om burgers volledige informatie te verstekken.
    ix. het college weigert om de raadsleden volledige informatie te verstrekken.
    x. het college betaalt liever dwangsom(men) dan een rechtelijke uitspraak uit te voeren
    xi. het college traineert de rechtsgang door termijnen te laten verlopen danwel op te rekken.
    xii. kan het zijn dat er een lid in de gemeentelijke bezwaarschriften adviescommissie tevens een bewoner is (of geweest is) in het plangebied?
    Alles zo op een rijtje gezet. Dit is toch werkelijk een wiebelige gang van zaken. Geeft dit het college niet het idee dat hier bestuurlijk onvermogen aan de orde is? Of ziet het college de gang van zaken als de nieuwe bestuurscultuur?
  10. Kan het college aangegeven welke bedrijven of instanties er belang bij hebben, verdienen eraan dat de bouw -en ontwikkelkosten alsmaar oplopen. In wiens zak komen de overschrijdingen/extra omzet en winst terecht?
  11. Zou het college het een goed idee vinden ter ondersteuning hun bestuurswijze om nu al te beginnen met een Raadsenquête, of een aparte onderzoekscommissie in te stellen met adequate ondersteuning bijvoorbeeld als een duale werkgroep?

Constant Martini