Overeenkomstig Artikel 30 van het Reglement van Orde stelt het lid Sluijs (Hart voor Den Haag) vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.
1. Is het college bekend met het artikel ‘Eis opheldering in langdurig conflict’ van De Telegraaf?
(Voormalige) bovenburen van de scooterzaak in de Mandarijnstraat hebben -zonder vergunning van de gemeente en zonder instemming van de VVE- opbouwen geplaatst op het dak van de scooterzaak. Dit heeft ook in het verleden plaatsgevonden en betreft niet altijd de huidige bewoners.
- Is het college bekend met het bouwkundig rapport d.d. 13-08-23 dat stelt, samen met inmiddels 12 deskundigen, dat dit dak niet geschikt is voor opbouwen?
Ook de Pandbrigade/gemeente Den Haag onderschreef dit en heeft dit zelf ook laten onderzoeken blijkens een schrijven. “Deze overbelasting zou schade (scheurvorming) hebben veroorzaakt, hetgeen door de gemeentelijke constructeur ook al was bevestigd in het inspectierapport van 17 september 2021”. Als gevolg van deze illegale bouw, activiteiten en belasting op het dak treden er scheurvorming en lekkages op in onder andere een draagconstructie. Dat blijkt ook uit het feit dat de Pandbrigade c.q. gemeente Den Haag de ondernemer opdroegen om direct 27 stempels te plaatsen om instorting te voorkomen.
3. Is het juist dat de gemeente de ondernemer verplichtte om 27 stempels te plaatsen? Zo nee, wie deed dit dan?
4. Waarom is de VvE destijds niet gesommeerd om te stempelen en om onderzoek te doen?
5. Is het college bereid om de kosten die de ondernemer heeft gemaakt voor de stempels te vergoeden? Zo nee, waarom niet?
Nu zijn de onderburen gesommeerd te stempelen, omdat de bovenburen onvergunde bouwwerken bezitten en platten hebben ingericht als dakterras. De bovenburen zijn belast met het feit dat er onderzoek gedaan moet worden voordat de stempels verwijderd mogen worden, terwijl de bovenburen geen toegang hebben tot het pand. Binnen een VvE waar de verhoudingen al niet goed zijn, zet dit aan tot verdere escalatie.
6. Is het college het met Hart voor Den Haag eens dat de geschetste handelswijze van de gemeente fors heeft bijgedragen aan de verzuurde verhoudingen? Zo nee, waarom niet?
7. Is het juist dat ook de VvE beheerder de boven eigenaren meermaals hoofdelijk aansprakelijk heeft gesteld? Graag een toelichting.
8. Er liggen twee gerechtelijke uitspraken, waarin klip en klaar staat dat de gemeente moet handhaven, de dakopbouwen e.d. of de wens deze alsnog te plaatsen/legaliseren zijn in strijd met het Bouwbesluit, welzijnscommissie en omgevingsplan en de gemeente mag niet zelfstandig de termijnen oprekken. Hoe is er uitvoering gegeven aan de gerechtelijke uitspraken en waarom rekt de gemeente, tegen de regelgeving in, zelfstandig termijnen wel op?
We zijn nu ruim twee jaar verder en de ondernemer verkeert, als gevolg van deze situatie, in financieel zwaar weer. Ook bewoners zitten al langdurig in een situatie van procedures, dwangsommen en negativisme.
9. Waarom laat de gemeente, in weerwil van gerechtelijke uitspraken, deze situatie voortduren?
10. Begrijpt het college dat zowel bewoners als ondernemer het vertrouwen in de gemeente inmiddels kwijt zijn? Zo nee, waarom niet?
11. De gemeente geeft aan dat mogelijk in de toekomst het hele blok wordt gehandhaafd. Maar de situatie is nu toch al onveilig? Graag een toelichting.
12. De gemeente kan bewoners en ondernemers toch niet als proefkonijn gebruiken voor andere woningen? Graag een toelichting.
De gemeente neemt verzoeken van de bovenburen ter legalisatie van de bouwsels in behandeling terwijl de VVE daar niet conform de vereiste 80% achterstaat.
13. Los van de gerechtelijke uitspraken, mag de gemeente Den Haag dit volgens bijgevoegde jurisprudentie [1] en deskundigen (4) van buiten de gemeente Den Haag helemaal niet doen. Waarom blijft de gemeente dit dan toch doen en hoelang is ze van plan om dit te blijven doen?
14. Ziet de gemeente in dat hierdoor een eeuwigdurende patstelling ontstaat? Zo nee, waarom niet?
De gemeente stelt in het bijgevoegde Telegraaf plots dat: “uit een recent rapport zou zijn gebleken dat de lekkages niet komen door de uitbouwen” en “dat alle stempels op een na weg kunnen”.
15. Kan het college het verschil in zienswijze verklaren?
16. Zijn de aangehaalde twaalf deskundigen dan ondeskundig gebleken?
17. Als de stellingname van de gemeente zou kloppen, heeft de gemeente de ondernemer dan ten onrechte opgedragen om 27 stempels te plaatsen?
18. In de krant is er door de gemeente gesteld dat alle stempels verwijderd mogen worden op één stempel na. Echter komt de gemeente op 11-08-2023 weer terug op de mail van 08-08-2023 en stelt men dat de stempels toch niet verwijderd mogen worden. Wat is het nu?
De rechter heeft bepaald in uitspraken d.d. 02-02-2023 en 25-07-2023 dat de gemeente moet handhaven middels dwangsommen. Ook heeft de rechter bepaald dat de gemeente hierbij niet aan de gestelde termijnen mag tornen en deze niet zelfstandig mag verlengen.
19. Kan het college aangeven op grond van welke wet- en/of regelgeving zij meent hieraan voorbij te kunnen gaan?
20. Vindt het college het rechtvaardig dat een ondernemer – buiten zijn schuld om – torenhoge kosten moet maken en mogelijk failliet zou kunnen gaan als gevolg van illegale bebouwingen, een zwabberkoers van de Pandbrigade en het door de gemeente weigeren uitvoering te geven aan gerechtelijke uitspraken?
21. Is het college het met Hart voor Den Haag eens dat zowel bewoners als de ondernemer slachtoffer zijn van 70 jaar gedoogbeleid van de gemeente? Zo nee, waarom niet?
Vanwege persoonlijke belangen staat het het college vrij om de volgende vragen onder geheimhouding te beantwoorden.
22. Is/zijn er (een) bewoner(s) die werkzaam is/zijn bij de gemeente en financiële belangen heeft bij een eventuele legalisatie van de illegale situatie?
23. Indien het antwoord ‘ja’ luidt. Kan het college zich voorstellen dat dit een zeer ongemakkelijk gevoel oproept bij de ondernemer en de bedenkelijke handelswijze, zowel richting ondernemer als bewoners, in een ander licht plaatst? Zo nee, waarom niet?
[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:RVS:2012:BY3028
Ralf Sluijs
Hart voor Den Haag