1. Is het college bekend met het artikel ‘Fraude notaris Pels Rijcken nog vele malen groter dan gedacht’ van De Volkskrant? (1)
  2. Dit kantoor voorziet ook het stadsbestuur op belangrijke (integriteit)dossiers van juridisch advies, denk aan de kwesties Omar Munie, de vertrokken topambtenaar en het cultuurpaleis. Ook vertegenwoordigen zij de gemeente met regelmaat bij juridische conflicten met Haagse burgers of bedrijven. Is het college het met Hart voor Den Haag/Groep de Mos eens dat een dergelijk belangrijk advocatenkantoor zelf wel boven elke twijfel verheven moet zijn? Zo nee, waarom niet?
  3. Dat de notaris achttien jaar lang onopgemerkt kon frauderen en het zelfs tot bestuursvoorzitter schopte, toont aan dat Pels Rijcken de interne organisatie niet op orde had. Is het college dit met Hart voor Den Haag/Groep de Mos eens? Zo nee, waarom niet?
  4. Kan het college de raad, indien nodig vertrouwelijk, van een overzicht voorzien van de dossiers van de afgelopen tien jaar waarin Pels Rijcken de gemeente van juridisch advies heeft voorzien en/of de gemeente vertegenwoordigd heeft bij rechtszaken met burgers en bedrijven? Zo nee, waarom niet?
  5. Kan het college de raad, indien nodig vertrouwelijk, van een overzicht voorzien van de dossiers waarbij de desbetreffende notaris betrokken was? Zo nee, waarom niet?
  6. Ondanks de ‘ernstige feiten’ schrijft minister Grapperhaus dat de Staat vooralsnog niet op zoek gaat naar een ander vast kantoor om de overheid te vertegenwoordigen (2). Hart voor Den Haag/Groep de Mos is van mening dat over het recht geen enkele vorm van wantrouwen mag bestaan en dat de vertegenwoordiger van de gemeente op dat vlak onomstreden moet zijn. Dat is, met een onder verscherpt toezicht gesteld kantoor, geenszins het geval. Is het college bereid om, in ieder geval hangende de onderzoeken van het Openbaar Ministerie en het Bureau Financieel Toezicht (BFT), de gemeentelijke samenwerking met Pels Rijcken voorlopig te staken? Zo nee, waarom niet?

(1) https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/fraude-notaris-pels-rijcken-nog-vele-malen-groter-dan-gedacht~b435380b/

(2) https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2021/07/16/tk-inlichtingen-n-a-v-uitkomsten-onderzoek-fraudezaak-pels-rijcken-en-maatregelen-gericht-op-de-toekomst/tk-inlichtingen-n-a-v-uitkomsten-onderzoek-fraudezaak-pels-rijcken-en-maatregelen-gericht-op-de-toekomst.pdf

(3) https://www.ad.nl/den-haag/gemeente-krijgt-40-000-euro-aan-misgelopen-rente-vanwege-frauderende-notaris~a4cc08e2/