Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stellen de raadsleden Bom en Meinesz de volgende vragen:

  1. Is het college bekend met de enorme onvrede bij bewoners en omwonenden van de Kranenburgweg over de voorgedragen drie opties voor de herinrichting?

  2. Is het college bekend met het feit dat, omdat het Geuzenkwartier deels door de BOH en deels door het wijkoverleg Statenkwartier zou moeten worden vertegenwoordigd maar geen van beide partijen door de gemeente betrokken werd in de beginfase, er een eigen bewonerscollectief is gestart? Zie https://kranenburgweg.nl Kan het college aangeven waarom eerdergenoemde partijen niet in de eerste fase betrokken zijn geweest?

  3. Is het juist dat het kruispunt bij de Westduinweg geen onderdeel is van dit projectdeel van de Sterfietsroute, terwijl daar nou juist wel regelmatig ongelukken gebeuren met fietsers en niet op de rest van de Kranenburgweg? Waarom niet? En eventueel: wanneer dan wel?

  4. Op het deel van de Kranenburgweg van Westduinweg naar de haven zijn er deze maand twee banen rood geschilderd tbv fietsers, mede op verzoek van bewoners omdat (jonge) fietsers daar gevaar zouden lopen. Waarom is er daar gekozen voor die optie maar is dat geen optie voor het deel 1-90, terwijl in dat deel geen ongelukken gebeuren?

  5. Klopt het dat er geen recent onderzoek is gedaan naar nut, noodzaak en behoefte van ander OV (lees: tramlijn) dan de huidige buslijnen 22 en 28 van Norfolkterrein richting centrum maar dat er ondertussen toch wordt vastgehouden aan een 7 meter reservering voor mogelijk tram-tracé op de Kranenburgweg 1-90?

  6. Bewoners beweren dat een tram tracé over de Kranenburgweg geen optie is, bijvoorbeeld omdat er een drukpersleiding onder de grond ligt waar een zone van 5 meter aan beide kanten moet worden vrijgehouden.  En omdat de talud/walkanten zo zacht zijn dat er dan dure damwanden moeten worden ingetrild. Kan het college aangeven of er een bodem/ verkeersdeskundige betrokken is geweest bij de voorlopige schetsontwerpen 1-3?

  7. Kan het college aangeven waarom de gemeente niet ingegaan is op het aanbod van de bewoners – in februari- om een alternatieve indeling te bespreken? Graag een uitgebreide motivering.

  8. Er zijn veel klachten over de berichtgeving. Veel directe omwonenden hebben de ‘nieuwe’ (laatste) flyer niet in de bus gehad, terwijl mensen verderop in de wijk juist weer wel. Waarom is het niet gelukt om de nieuwe flyers op de juiste adressen te verspreiden, aangezien het verspreidingsgebied toch hetzelfde is als de eerste flyer?

  9. Een vraag vanuit de bewoners: kan het college aangeven waarom de gemeente in haar voorstellen in alle gevallen uitgaat van voortuintjes van 2,20 en een brede stoep, terwijl er van de 142 adressen/ 93 huisnummers toch echt maar 7 huizen een voortuin hebben?
  10. Kan het college aangeven waarom, als bij bovengenoemde schets het een smal stuk van de weg betreft (klopt), dan niet juist het laatste stuk richting Westduinweg ook is geschetst, omdat dat het meest complexe deel van de route is door een smalle doorgang van dam naar KBW?
  11. Over de fotografie op de website: de bewoners herkennen zich niet in deze nogal tendentieuze beelden waarin het lijkt alsof het echt gevaarlijk is (1), ten opzichte van een reëler beeld (2) Is dat een bewuste keuze? Hoe is de fotograaf gebriefd?Tussen de vragen kan de vragensteller nog nadere tekst invoegen. Deze mag de mening van de partij weergeven.

Coen Bom en Jelle Meinesz
Hart voor Den Haag

(1)

(2)