5 april 2022 Beantwoording Schriftelijke vragen Slordige opknapbeurt Kraayenstein en slechte burgerparticipatie
Op 2 november 2021 heeft Hart voor Den Haag/Groep de Mos in samenwerking met het Bewonersinitiatief Kraayenstein een wijkschouw gehouden in de Karperdaal en Steurendaal. Een 15-tal bewoners hebben deelgenomen aan deze wijkschouw en hun bevindingen kenbaar gemaakt. Hieruit zijn onderstaande vragen ontstaan.
Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid De Mos (Hart voor Den Haag/Groep de Mos) de volgende vragen:
1) Bent u bekend met het bericht Opgeknapte straten in
‘Kraayenstein zo’n zes centimeter te hoog’ (1)?
2) Kunt u duiden waarom er zulk slordig werk is afgeleverd, hetgeen tot grote onvrede bij bewoners en gevaarlijke situaties leidt? Graag in een gedetailleerd antwoord ook vermelden hoe u e.e.a. gaat herstellen
In de wijk Kraayenstein worden langs de randen van de wijk de bomen in de hoogte en opzij gesnoeid. Bewoners vragen zich af of deze rand ook in de werkzaamheden wordt meegenomen.
3) Kan het college aangeven of aan het fietspad langs de Steurendaal 10 t/m 16 en 34 t/m 42 ook de snoeiwerkzaamheden gaan worden verricht zoals die gedaan worden/zijn rondom de wijk? Zo nee, wanneer dan wel?
Het herinrichtingsproces in de Dalen heeft ruim 2 jaar lang stilgelegen vanwege 100 stukken snippergroen al dan niet met huurcontract. Na 2 jaar vertraging bleek dat slechts 2 tot 3 stukken snippergroen een probleem zou opleveren m.b.t. het ontwerp en met deze bewoners zou worden gesproken. Het aantal van 2 tot 3 werd op 26 juli 2021 nog eens met klem bevestigd door het nieuwe projectteam tijdens het enige gesprek op het stadsdeelkantoor te Loosduinen met het Bewonersinitiatief Kraayenstein.
Een paar dagen later krijgt een 10-tal bewoners een brief toegezonden welke gedateerd is op 29 juli 2021, waarvan in ieder geval bij 1 de toegezonden informatie niet klopt, met een uitnodiging voor een persoonlijk gesprek. Later blijkt dat een medewerker van de gemeente – één van de leden van het huidig bovengenoemde projectteam – deelneemt aan deze met bewoners persoonlijke gesprekken. Die gesprekken blijken overigens niet meer te zijn dan een mededeling dat de gemeente voornemens is het huurcontract te beëindigen van het snippergroen. De meeste gesprekken hebben ruim een maand later plaatsgevonden en tot op heden heeft geen enkelebewoner meer iets vernomen, dit ondanks het feit dat er al inrichtingswerkzaamheden op snippergroenplekken gereed zijn. Aan de bewoners van Steurendaal nr.18 en Karperdaal nr.2 is als reden opgegeven, dat er meer groen in de wijk moet komen en de gemeente voornemens is om ter plaatse van Steurendaal nr.18 – waar al 7 grote bomen staan – 3 bomen bij te plaatsen. Naast Karperdaal nr.2, waar al 8 grote bomen staan, nog eens 2 bomen bij te plaatsen.
4) Kan het college aangeven of de gehuurde stukken snippergroen van Steurendaal 18 en Karperdaal 2 tot de 2 tot 3 stukken snippergroen behoren welke in eerste instantie als probleemgevallen werden aangemerkt? Zo nee, waarom is de gemeente nu plotseling voornemens om het huurcontract te ontbinden met deze bewoners? Zo ja, waarom heeft het aanzeggen om het contract te ontbinden dan zo lang geduurd, waardoor bewoners nu binnen een relatief korte tijd het gehuurde dienen terug te brengen in de oude staat?
Op 26 juli 2021 was er sprake van slechts 2 tot 3 probleemgevallen waarover nog met de desbetreffende bewoners zou worden gesproken, een paar dagen later op 29 juli 2021 waren dat er 10. Momenteel zijn er naar verluidt nog veel meer bewoners waarmee gesproken gaat worden vanwege het al dan niet gehuurde snippergroen.
5) Kan het college aangeven hoe groot het aantal probleemgevallen werkelijk is?
Bewoners die plotseling tot de probleemgevallen m.b.t het snippergroen behoren en die al ambtenaren op bezoek hebben mogen ontvangen voor een “gesprek” hebben de toezegging gekregen dat – als de gemeente daadwerkelijke overgaat tot ontbinding van het huurcontract – de contractanten 3 maanden de tijd krijgen om de grond op te leveren.
6) Kan het college bevestigen dat de gemeente zich ook daadwerkelijk aan deze termijn gaat houden?
De firma Meeuwisse is bezig met de werkzaamheden, ook daar waar zich snippergroen bevindt van de benaderde contractanten, die tot op heden geen uitsluitsel hebben ontvangen.
7) Kan het college aangeven waarom het zo lang duurt dat bewoners uitsluitsel krijgen over wel of geen ontbinding van hun huurcontract?
8) Wanneer krijgen bewoners uitsluitsel krijgen m.b.t het wel of niet ontbinden van hun huurcontract?
De gemeente wil meer groen in de wijk maar de bewoner van Steurendaal 18 kijkt – en zo ook zijn buren t/m nr. 32 – de laatste jaren aan de voorzijde van hun woning uit op hoge schuttingdelen, welke geplaatst zijn nadat de gemeente grote stukken gemeentegrond had verkocht, waarna de aldaar staande (gemeente)bomen werden verwijderd.
9) Kan het college aangeven waarom kopers van gemeentegrond deze (gemeente)bomen hebben mogen verwijderen en had de gemeente bij verkoop van deze grond wel in beeld wat ze verkocht, gezien deze (gemeente)bomen en de mee verkochte gemeentelijke lantaarnpaal?
10) Kan het college aangeven of en wanneer er een vergunning is afgegeven voor de kap van deze bomen? Zijn er voor de verwijderde bomen ook bomen elders teruggeplaatst, immers de gemeente moet deze genummerde bomen missen? Zo ja, waar zijn deze bomen dan geplaatst? Zo nee, waarom is er dan de noodzaak dat andere bewoners het gehuurde moeten opgeven voor de aanplant van bomen om de wijk groener te maken.
Bewoners die in het verleden ook gemeentegrond wilden kopen worden gehouden aan een maximale aankoop van 30 m2. In diezelfde tijd heeft de gemeente aan diverse bewoners veel grotere stukken gemeentegrond verkocht via, een naar verluidt veel simpelere weg, het gemeentelijk grondbedrijf.
11) Kan het college aangeven hoe het kan voorkomen dat bewoners die de gemeentelijke website volgen voor een aanvraag tot aankoop van gemeentegrond dan slechts 30 m2 kunnen aankopen en bewoners dit via het gemeentelijk grondbedrijf hebben gedaan veel grotere stukken gemeentegrond kunnen aankopen?
12) Is het college naar aanleiding van vorenstaande voorval voorstander om het principe van gelijke monniken, gelijke kappen aan te houden? Zo nee, waarom niet?
Tijdens het gehele proces in Kraayenstein1b is met regelmaat m.b.t het parkeren voor de garages de term gevallen dat de gemeente geen precedent wil scheppen.
13) Vind het college ook niet dat er met de verkoop van grote stukken gemeentegrond een precedent is geschapen tegenover andere bewoners die ook een (iets) groter stuk willen kopen dan nu wordt toegestaan? Zo ja, betekent dat andere bewoners ook meer dan 30 m2 gemeentegrond kunnen aankopen? Zo nee, hoe verklaart het college dan waarom de ene bewoner wel een groot stuk gemeentegrond kon kopen en een andere bewoner niet. Elke burger die gemeentegrond koopt, koopt dat toch van dezelfde gemeente Den Haag en dus onder dezelfde voorwaarden?
14) Kan het college aangeven of de bewoners die maanden geleden bezoek hebben gehad van ambtenaren en na dat bezoek tot op heden geen uitsluitsel hebben mogen ontvangen, of deze bewoners als ze dat willen het gehuurde nu mogen kopen?
De bewoners van Steurendaal 62 werden onaangenaam verrast nadat ze de rekening voor de huur van gemeentegrond ontvingen en zij aan de gemeente het verzoek deden toekomen om de rekening op hun naam te zetten. Onlangs hebben zij deze woning gekocht en de ex-huurder heeft dit niet gemeld bij de gemeente waardoor de rekening nog op zijn naam staat. De gemeente gaf als antwoord dat dit niet mogelijk is omdat er een nieuw huurcontract moet komen. Er werd echter wel medegedeeld dat voordat de huidige bewoner een aanvraag voor een huurcontract kan indienen, het door de vorige bewoner gehuurde stuk grond eerst door de huidige bewoner in de oude staat moet worden teruggebracht, pas daarna is het mogelijk om zelf de aanvraag te doen voor het huren van dit stuk.Wat feitelijk inhoudt: alle stenen eruit, schuttingen weg, schuurtje weg en struiken weg en dan mag er niet meer dan 30m2 gehuurd worden.
15) Wat vindt het college ervan dat van een nieuwe huurder wordt verwacht dat deze alles in de oude staat terugbrengt, alvorens een nieuw huurcontract kunnen krijgen. Dit terwijl de nieuwe huurder daar niet eens van op de hoogte was en te goeder trouw het gehuurde stilzwijgend dacht over te nemen van de eigenlijke huurder.
16) Kan het college aangeven of het in de toekomst de bedoeling is dat in alle gevallen zonder uitzondering het gehuurde na vertrek van contractant, in de oude staat moet worden teruggebracht. Dit zou dus inhouden: stenen eruit, schuttingen weg, schuurtje weg, struiken eruit, etc. en dat ongeacht of de staat van onderhoud van het gehuurde goed is en de nieuwe huurder aangeeft de voorkeur te hebben het in dezelfde staat terug te brengen?
17) Vindt het college waar het gaat om overname van hetgeen wordt gehuurd het niet zonde van tijd, geld en moeite voor alle partijen om het terugbrengen in de oude staat te verlangen daar de nieuwe contractant ten alle tijden verantwoordelijk blijft voor de opleveringen bij ontbinding huurcontract?
Bewoners van Steurendaal 20 t/m 32 parkeren indien gewenst allen aan de overzijde van de woning binnen de voor dit doel aangebrachte belijning. Deze parkeermogelijkheden zoals ze reeds waren zijn integraal overgenomen in alle ontwerptekeningen.
Bewoner van Steurendaal 24 merkt op dat de parkeermogelijkheid van de nummers 18 t/m 24 (waarvan nr.18 de garage in gebruik heeft) nu terug zijn geschoven waardoor zijn parkeermogelijkheid in het geheel teniet wordt gedaan of, in het voor bewoner beste geval nu voor een brandgang is gepositioneerd.
18) Wat de reden is voor deze in het laatste ontwerp aangebrachte wijziging?
19) Kan het college aan het verzoek van deze bewoner tegemoet komen, door de witte steentjes die het parkeren aldaar mogelijk maken te verplaatsen en wel zodanig dat de brandgang toch ook toegankelijk blijft?
Bewoners geven aan dat de hoek voor Karperdaal nr. 2 in de nieuwe situatie wel heel smal gaat worden als twee auto’s elkaar passeren. Het is nu ook al een smalle haakse hoek waar het autoverkeer geen goed zicht heeft op de voetgangers direct na de bocht.
20) Kan het college deze situatie bekijken en onderzoeken of de zorg van de bewoners terecht is?
In het op 24-11-2021 gepubliceerde besluit met het kenmerk DSB/10207222 RIS310625 staan in de bijgevoegde ontwerptekening zoveel veranderingen t.o.v. eerdere tekeningen, waaronder parkeermogelijkheden voor bewoners, dat bewoners zich afvragen wat zij nu wel of niet als Definitief Ontwerp kunnen beschouwen.
21) Kan het college aangeven hoe nu precies het Definitieve Ontwerp eruit ziet en wat dan ook daadwerkelijk gaat worden uitgevoerd?
Begin juni 2021 hebben diverse bewoners wonende in de Karperdaal een zienswijze ingediend op het ontwerp-plaatsingsplan voor de plaatsing van de Orac’s welke op 24 november 2021 waarvan de uitkomsten met het besluit is gepubliceerd. Alle zienswijzen worden als negatief beoordeeld ook als het gaat om het verplaatsen van locatie 97-09, ondanks dat bewoners hinder voor de hulpdiensten voorzien bij het legen van de Orac’s omdat de ophaalwagen zichzelf vastzet daar er van 3 kanten autoverkeer de wijk in en uit wil. Ook wordt aangegeven dat het verplaatsen van deze locatie richting het bruggetje geen verbetering is vanwege de aanwezigheid van datakabels in de grond, maar over het hinderen van de hulpdiensten bij het legen zwijgt men in alle toonaarden.
22) De kabels zijn door T-Mobile in de grond gebracht toen het Orac’s proces al maanden was gestart en deze plaats al onder de aandacht was gebracht tijdens de rondgang met de heer R. van Coevorden. Kan het college aangeven hoe het kan dat ondanks het proces al geruime tijd gaande was er toch kabels door partijen in de grond kunnen worden aangelegd.
23) De datakabels liggen slechts op enkele decimeters in de grond en op zaterdag 18 december jl. is met het grootste gemak nog een T-Mobile kabel nabij Karperdaal 113 tientallen meters in openbaar gebied omgelegd. Kan het college aangeven wat haar grote probleem is om de kabels alsnog om te leggen?
24) Kan het college aangeven waarom op locatie 97-12 naast Karperdaal 28 wel is gekozen de gasleiding te verleggen en niet is ingegaan op de zienswijze van betreffende bewoner die verzoekt om de Orac locatie pal naast zijn woning te verplaatsen en de mogelijkheden tot verplaatsing naar het zeer grote buurtplein tegenover zijn woning grondig te onderzoeken?
25) Kan het college aangegeven waarom op de zienswijze van bewoners m.b.t. de voorziene hinder bij locatie 97-09 voor de hulpdiensten er in het geheel geen reactie wordt gegeven op dat argument wat door meerdere wordt aangevoerd.
26) Ziet het college het geschetste probleem ook of zijn de bewoners de enigen die hier op voorhand problemen zien opdoemen? Zo nee, is het college van mening dat de ophaalwagen bij het legen voldoende vrije ruimte beschikbaar heeft en dat er van doorstroming van al het verkeer sprake is?
27) Indien het college aan deze locatie wenst vast te houden, na hoeveel klachten vinden bewoners bij de gemeente gehoor indien ze gelijk krijgen dat het in- en uitgaande verkeer (en de ophaalwagen) ernstig wordt gehinderd bij de ophaal werkzaamheden?
Voor Karperdaal 141 staat dan wel, dan weer niet en nu in de laatste ontwerptekening toch weer aangegeven dat daar een Orac wordt geplaatst en wel met het nummer BT8HV. Hierbij is van belang dat op deze locatie sowieso geen proefafgraving plaats heeft plaatsgevonden om de geschiktheid voor plaatsing van een Orac op deze locatie vast te stellen. Toen er proefafgravingen in de wijk plaatsvonden voor de andere locaties, die wel steeds op de ontwerptekeningen stonden aangegeven, ontbrak deze en de werklieden gaven ook aan dat deze locatie niet op de kaart stond aangegeven voor een proefafgraving.
28) Kan het college aangeven of BT8HV nu wel of geen Orac-locatie is? Zo ja, is het bekend dat daar ter plaatse geen proefafgraving heeft plaatsgevonden en wanneer gaat dat dan gebeuren? Zo nee, waarom staat deze locatie dan nu wel weer met nummer en al op de ontwerptekening die de bewoners hebben ontvangen?
Tegenover Karperdaal nr. 8 en naast Karperdaal nr. 84 staan aangewaaide bomen (dus bomen zonder nummer) welke bekend zijn bij de gemeente, van ruim 10 meter hoog die niet zijn meegenomen in de kapwerkzaamheden in augustus 2021.
29) Kan het college aangeven wanneer de aangewaaide bomen in de wijk worden gekapt?
Naast Karperdaal nr. 11 groeit de bamboe welig, via gemeentegrond de achtertuin van bewoner in, zelfs de daar staande Ziggokast staat vol met bamboe.
Op diverse plaatsen in de wijk waar nu de werkzaamheden plaatsvinden wordt groen dat moet wijken in stapjes en dus slechts stukje bij beetje verwijderd.
30) Is het niet beter, goedkoper en professioneler als de bomen en het struikgewas die voor de werkzaamheden moeten wijken t.g.v. de inrichtingswerkzaamheden, in één keer worden verwijderd?
Bewoners van Karperdaal nr. 69 en 71 doen een beroep op de gemeente om het gemeentelijk groen, staande binnen een betonnen rand tegenover hun woning, in gesnoeide vorm te behouden. Het uitzicht op een blinde muur dat ontstaat als alles zou zijn verwijderd en hiervoor een grasveld in de plaats komt zien zij niet zitten.
31) Heeft de wethouder begrip voor de wens van deze bewoners dat ze niet tegen een grote blinde muur willen aankijken en houdt hij ook rekening met de wens van de bewoners dit groen, zij het in afgeslankte vorm, te behouden?
Tegenover Karperdaal 73 staat een scheve boom en wel zo scheef dat het niet ondenkbaar is dat deze boom binnen afzienbare tijd, tijdens een storm zal omvallen.
Daarbij meegenomen dat door de graafwerkzaamheden die onlangs dicht bij de boom hebben plaatsgevonden, het niet ondenkbaar is dat daarbij (ongewild) er enige schade aan het wortelgestel is toegebracht en de kans op omvallen alleen maar is vergroot. Bewoners begrijpen niet dat deze boom niet is meegenomen in de algehele bomenkap en in aanmerking kwam voor vervanging voor een nieuw exemplaar.
32) Is het college bereid om nog eens te bekijken of deze boom gezien de scheefstand wel of niet kan worden meegenomen in de herplanting van de bomen in de wijk?
De openbare weg ter hoogte van Karperdaal nr. 21 t/m 39 en het fietspad ter hoogte van Steurendaal nr. 10 t/m 16 en 34 t/m 42 werden zonder enige berichtgeving uit het ontwerpplan geschrapt. Het Bewonersinitiatief Kraayenstein heeft dit destijds bij de projectleiders onder de aandacht gebracht waarna deze uit het ontwerpplan geschrapte openbare gebieden weer in het ontwerpplan werden opgenomen. Uit de aan bewoners laatst verstrekte ontwerptekeningen blijkt dat de openbare weg ter hoogte van Karperdaal 21 t/m 39 wederom uit het ontwerpplan is geschrapt. De bewoner van Karperdaal 29 is op 7 september 2021 een petitie gestart welke door vrijwel alle bewoners is ondertekend. Deze petitie is ingediend op het stadsdeelkantoor t.a.v. de stadsdeeldirecteur. Tot op heden heeft deze bewoner niets meer vernomen.
33) Is het college zich ervan bewust dat ook deze bewoners vanaf de start van het project door de voormalige wethouder wonen via gemeentelijke participatie deelgenoot zijn gemaakt in dit proces? Zo ja, wat is dan de reden dat het openbaar gebied van de Karperdaal 21 t/m 39 wederom uit het ontwerpplan is geschrapt. Zo nee, is het gebruikelijk dat participeren alleen mogelijk is zo lang het de gemeente Den Haag uitkomt en hoe gaat het college dat aan deze participerende bewoners uitleggen?
34) Kan het college uitsluitsel geven of het openbaar gebied ter hoogte van Karperdaal 21 t/m 39 nu wel of niet binnen het uit te voeren ontwerpplan Kraayenstein 1b behoort? Zo nee, waarom niet en wanneer dan wel?
35) Kan het college aangeven waarom deze participerende bewoonster nu ruim 5 maanden later – behalve een ontvangstbevestiging – nog steeds geen reactie heeft mogen ontvangen op de door haar ingediende petitie?
Ter hoogte van Karperdaal 2 t/m 16 wordt gezien het ontwerpplan de daar verwijderde bomen niet teruggeplaatst. Bewoners mogen ook daar, indien men dat wenst, met één auto in de lengterichting binnen de daarvoor bestemde markering voor de eigen garage parkeren.
Parkeren voor de garage is een mogelijkheid maar het is geen verplichting. Als daar meerdere auto’s niet voor de garages geparkeerd staan, is aldaar geen sprake meer van de aanwezigheid van snelheid belemmerende maatregelen, zoals die in een woonerf aanwezig behoren te zijn. Bewoners voorzien dat bij het passeren van een andere weggebruiker het weggedeelte voor hun woning als rijweg gebruikt gaat/kan worden. Het onverwachts dicht langs de huizen rijdend verkeer kan bij het verlaten van de woning gevaarlijke situaties opleveren en zo een onveilig gevoel geven.
36) Is het college het met deze bewoners eens dat de hier gekapte bomen teruggeplaatst dienen te worden, daar zij hier de functie hadden ongewenst rijgedrag tegen te gaan en de veiligheid van de bewoners waarborgen. Zo nee, voorziet het college in de hierboven omschreven situatie geen ongewenst gedrag indien er voor tegemoetkomend verkeer extra ruimte beschikbaar is om elkaar te passeren en hierbij de snelheid niet gematigd hoeft te worden?
Op de straat vlak voor de molgoot wordt voor elke woning een wit steentje of een hoeksteentje geplaatst.Dit steentje is als oplossing aangedragen door het Bewonersinitiatief Kraayenstein zodat een bewoner die zijn auto voor zijn garage c.q. berging wil parkeren en binnen dat witte steentje parkeert daar ook kan en mag parkeren. Dit omdat het schuin parkeren dan tot het verleden behoort. Een en ander is via een tekening verduidelijkt welke als bijlage aan de brief met het kenmerk DSO/2018.944 dd. 18 december 2018 is toegevoegd. Met kenmerk BENW/2019.253 dd. 27 maart 2019 is de functie nogmaals bevestigd.
Echter steeds vaker wordt duidelijk dat de witte steentjes in het straatbeeld de functie van rijloper hebben en dus niet meer gebruikt worden voor het afgesproken doel.
37) Kan het college aangeven of hetgeen met bewoners is afgesproken over de functie van dat witte steentje in de toekomst ook daadwerkelijk gerespecteerd wordt? Zo niet, waarom niet en kan het college dan aangeven welke functie het steentje dan wel krijgt? Zo niet, waarom worden de afspraken niet gerespecteerd?
Parkeerplaatsen zijn schaars ook in de Karperdaal en Steurendaal. Met regelmaat hebben bewoners schriftelijk en mondeling en ook tijdens bijeenkomsten aangegeven dat met een aantal weinig ingrijpende handelingen er een twintigtal parkeerplaatsen bij kunnen komen. Zelfs zij diegenen die de werkzaamheden uitvoeren vragen zich af waarom er op bepaalde plaatsen parkeerplaatsen worden vervangen door een bloemrijk grasveld terwijl het ook parkeerplaatsen kunnen blijven, zoals dat ook in het verleden het geval was.
38) Kan het college aangeven waarom er zo slecht naar bewoners wordt geluisterd?
Indien gewenst mogen alle bewoners binnen de daarvoor aangebrachte markering met één auto in de lengterichting voor de eigen garage parkeren.
De bewoners van Karperdaal nr. 41 t/m 57 kunnen echter slechts met 1 auto voor 2 garages staan. De oorzaak ligt hem in de grote betonnen rand 300 x 345 cm die om de boom heen is gepositioneerd waarbij door de gemeente deze bak aarde niet wordt onderhouden.Deze bewoners hebben tijdens het participatieproces diverse malen aangegeven voorstander te zijn dat de bomen blijven, maar dat de grote betonnen bak eromheen verdwijnt.
39) Is het college het met de bewoners eens dat de gemeente door het handhaven van deze situatie in strijd handelt met de uitspraak “indien de bewoner dat wenst mag deze zijn auto in de lengterichting, binnen de daarvoor aangebrachte markering, voor de eigen garage parkeren” en/of haar beloften niet nakomt? Zo nee, kan het college aangeven wat gedane toezeggingen van ex-wethouders nog waard zijn als deze uit beeld zijn?
40) Kan het college zich erin vinden dat daar op de plaatsen waar in de toekomst een boom wordt geplant en dat gedurende de tijd dat de boom daar niet staat, wel een wit steentje wordt aangebracht die weer verdwijnt als de boom werkelijk geplaatst wordt? Zo nee, waarom niet?
Ter hoogte van Karperdaal nr. 69 ligt in het verlengde een voetpad en het bruggetje richting Forellendaal. De stoeptegels voor en achter het bruggetje (de aansluitingen) verzakken met regelmaat omdat de grond onder die stoeptegels wegzakt met als gevolg opstaande randen, wat voor de voetganger struikelgevaar oplevert.
Met regelmaat worden daar steeds dezelfde reparaties uitgevoerd te weten: zand erin en stoeptegels recht leggen.
41) Vindt het college ook niet dat als er als met regelmaat dezelfde noodzakelijke reparaties moeten worden uitgevoerd, dat er gekeken moet worden naar de oorzaak in plaats van het steeds herhalen van de reparatiewerkzaamheden?
Ter hoogte van Karperdaal nr. 69 ligt in het verlengde (aan de overkant van het bruggetje) een looppad. Dit looppad heeft een verloederd uiterlijk door de grote spleten tussen de rijen stoeptegels en scheefliggende stoeptegels.
De stoeptegels worden met regelmaat recht gelegd maar helaas is het resultaat slechts korte tijd zichtbaar. Voertuigen maken ook gebruik van dit voetpad om al rijdende op de plaats te komen waar onderhoud gepleegd dient te worden en ook komt het voor dat voertuigen daar voor langere tijd worden geparkeerd.
Daarbij opgemerkt dat deze voertuigen meestal voorzien zijn van het logo van de gemeente Den Haag.
42) Kan het college aangeven of het normaal is dat indien onderhoud moet worden gepleegd aan en/of rondom dit voetpad daarbij schade aan het voetpad wordt veroorzaakt waar vervolgens weer noodzakelijke reparaties uit voortkomen?
43)Waarom is dit voetpad na de laatste melding van Hart voor Den Haag/Groep de Mos niet gemaakt?
44) Is het college bereid dusdanige maatregelen te nemen dat voertuigen op dit voetpad niet meer mogen en kunnen rijden en/of parkeren?
45) Vindt het college ook niet dat het regel zou moeten zijn dat voertuigen die van dit voetpad gebruik moeten maken en daarbij schade aanrichten deze schade direct melden zodat direct reparatie kan plaatsvinden?
Het in de vorenstaande punten genoemd voetpad is ook vanaf het Kraayensteinpad te bereiken en wel via een trap. Aan weerszijden van deze trap is niets meer over van het groen dat daar ooit was aangeplant. Wat nu rest is uitsluitend nog aarde wat wordt weggespoeld tijdens een regenbui en vervolgens belandt op het voetpad, waarna de aarde met gebruik van een veegwagen weer wordt opgeruimd. De oorzaak hiervan is te vinden bij fietsers die deze kortere weg richting de wijk nemen en daarmee ook steeds meer de aarde omwoelen.
46) Kan het college aan de wens van bewoners tegemoetkomen om langs het Kraayensteinpad een hekwerk te plaatsen zodat fietsers niet meer de zijkanten van deze trap kunnen gebruiken om naar beneden te rijden en vervolgens nieuwe beplanting aan te brengen? Zo nee, dit behoort toch ook tot onderhoud en het voorkomen daarvan?
Bewoners van de Karperdaal en Steurendaal hebben vernomen dat de verlichting rondom de wijk, waaronder het achterpad, na de herinrichting niet zou worden vervangen omdat het gebied als ecologische zone wordt aangemerkt. Als gevolg van Europese richtlijnen dient de vleermuis hier te worden beschermd. Gezien de eerste ontwerptekeningen maakt het achterpad en zelfs de naastgelegen sloot nog deel uit van de herinrichtingsplannen. In die ontwerptekeningen werd aangegeven dat alle verlichting in de wijk zou worden vervangen door ledverlichting. Er zingen nu geluiden rond dat de bestaande verlichting wel wordt vervangen door ledverlichting.
47) Kan de wethouder bevestigen dat alle verlichting in de wijk wordt vervangen door ledverlichting inclusief het achterpad en ook het voetpad/grasveld tussen de Steurendaal en Brasemdaal?
In verband met de vleermuis kwam de ecologische zone aan de rand van de wijk echt in beeld. Deze ecologische zone kent vreemd genoeg 3 ecologische zones. Park Madestein is een groengebied en naast het fietspad tot aan de Lozerlaan is de eerste ecologische zone. De Lozerlaan rijdend vanaf Kijkduin is geen ecologische verbindingszone. De groenstrook tussen de 2 x 2 rijbanen van de Lozerlaan is de tweede ecologische verbindingszone. De Lozerlaan en het fietspad rijdend in de richting van Kijkduin is geen ecologische verbindingszone.
Naast het fietspad, de sloot en het achterpad ligt de derde ecologische verbindingszone.
48) Vindt het college het niet vreemd dat het gehele park Madestein als groengebied wordt aangemerkt en buiten deze ecologische verbindingszone valt. Terwijl het gebied tussen het park Madestein en de achterzijde van de Dalen 3 aparte ecologische verbindingszones bevat en dat daardoor op het achterpad nabij de woningen de verlichting uit zou moeten gaan vanwege de voorkomende vleermuizen? Zo nee, waarom gaat de verlichting op de Lozerlaan dan niet uit omdat juist uit onderzoek naar voren komt dat vleermuizen last hebben van de hogere verlichtingsbronnen en niet van de lage verlichtingsbronnen.
Gemeente Den Haag, Nobralux, NIOO-KNAW, Zoogdierenwerkgroep Zuid-Holland hebben gezamenlijk een richtlijn “licht op natuur” voor Den Haag opgesteld.
De richtlijn “Licht op Natuur“ is bedoeld als onderdeel van de Visie op Licht van wethouder Boudewijn Revis. In het kort staat in deze nota opgenomen dat 80% van de in Den Haag voorkomende vleermuizen de dwergvleermuis is en 10 % van de in Den Haag voorkomende vleermuizen uit ruige dwergvleermuizen bestaat welke laatste soort juist lichtbronnen, waaronder lantaarnpalen, nodig hebben omdat licht hun voedsel aantrekt.
49) Is het college bekend met de richtlijn “Licht op Natuur“ en is het college daarnaast op de hoogte dat het hier ook gaat om een Europese richtlijn de zgn. Habitatrichtlijn, een richtlijn die geen wet is, zoals aan bewoners werd medegedeeld?
50) Is het college bekend met het feit dat als daar goede redenen voor zijn ook aan een richtlijn als deze geen gevolg hoeft te worden gegeven?
51) Kan het college bevestigen dat de lantaarnpalen op het achterpad gehandhaafd blijven en wellicht voorzien van een vleermuis vriendelijke amberkleurige lichtbron?
52) Kan de wethouder aangeven of de politie Haaglanden, bureau Aaltje Noordewierstraat 401 te Loosduinen is benaderd met de vraag hoe zij denken over het eventueel verwijderen van de verlichting op het achterpad? Zo ja, wat was hun mening? Zo nee, kan de wethouder aangeven of de politie Haaglanden geen partij is als het gaat om een veranderende veiligheidssituatie binnen het openbaar gebied aldaar?
De sloot tussen de Lozerlaan en de Dalen behoort tot de Haagse Groenblauwe slinger. Het onderhoud van deze sloot valt onder de Europese Kaderrichtlijn Water (2000/60/EG) welke in december 2000 in werking is getreden (Nationale analyse waterkwaliteit). Deze sloot is al jaren zwaar dichtgeslibd door vallende bladeren, takken en slecht en onvoldoende onderhoud door het Waterschap Delfland. De laatste keer dat onderhoud is gepleegd, werd door een duwboot de troep in het midden van de sloot tot op 1 meter diepte weggeschoven naar de zijkanten. De doorstroming van het water in deze sloot is al jaren nihil en bij weinig regenval steekt de troep zelfs boven het water uit.Het waterleven is vrijwel verdwenen, op de rivierkreeft na en dat in tegenstelling tot de tijd dat dat er nog grote karpers te zien waren die onder het bruggetje doorzwommen!
53) Is het college bereid om het Waterschap Delfland aan te spreken op hun onderhoudsplicht? Dit mede omdat dit water onderdeel uitmaakt van de Haagse Groenblauwe slinger met het oog op de beoogde verbetering van de ecologische waterkwaliteit en kan de wethouder er voor zorgen dat de doorstroming in dit water weer volledig opgang komt zoals dat in het verleden ook was?
Over de staat van onderhoud en de diepe kuilen en gaten als gevolg van het niet verwijderen van wortels van gekapte bomen die zijn gaan rotten. Over de parkeerplaatsen naast Karperdaal 84 is jarenlang door diverse bewoners geklaagd. Enige weken geleden moesten werknemers van Meeuwisse die daar met de herinrichtingswerkzaamheden bezig zijn, met spoed vrijgemaakt worden om aan deze parkeerplaatsenherstelwerkzaamheden uit te voeren wegens een gevaarlijke situatie.
54) Is het college er mee bekend dat gedurende jaren vele meldingen en klachten over de staat van onderhoud van deze parkeerplaatsen zijn gedaan door bewoners maar dat daar geen gehoor aan werd gegeven? Zo nee, hoe kan dat aangezien deze bewoners wel meldingen hebben gedaan?
55) Kan het college aangeven waaruit de gevaarlijke situatie bestond waardoor met spoed herstelwerkzaamheden aan deze parkeerplaatsenmoesten worden uitgevoerd?
56) Is het college op de hoogte van het feit dat deze, nu met spoed wél gerepareerde, parkeerplaatsenvolgens het ontwerpplan over 3 maanden grotendeels een bloemrijkgrasveld gaat worden?
57) Vindt het college ook dat met deze “spoedreparatie” geld over de balk is gesmeten? Indien nee, waarom heeft dit noodzakelijke onderhoud dan niet veel eerder plaatsgevonden toen bewoners daarom verzochten?
58) Kan het college bevestigen dat deze parkeerplaats gerepareerd moest worden omdat deze gedurende de werkzaamheden voor langere tijd t.b.v. de werkzaamheden gebruikt zou worden en dat het om ARBO technische redenen gezien de staat van onderhoud het niet verantwoord was om daar ter plaatse werknemers te laten werken?
De uitspraak van Mr. Frank Visser inzake mevr. C. Knetemann die op de parkeerplaats aan de Steurendaal ten val is gekomen en daarbij letsel heeft opgelopen, heeft niet geleid tot de repartiewerkzaamheden om het openbaar gebied aldaar tot begaanbaar en op acceptabel niveau te brengen. Na vele maanden zijn alleen de losliggende stenen die daar lagen – omdat bewoners de gevaarlijk omhooggestoken stenen als gevolg van achterstallig onderhoud en jarenlange wortelopdruk zat waren en deze eruit hebben getrokken – verwijderd.
59) Kan de wethouder aangeven waarom deze parkeerplaats na de uitspraak van Mr. Frank Visser (16 november 2020) niet direct is aangepakt?
60) Is een directe aanpak van de schots- en scheefliggende stenen hier niet noodzakelijk. Dit om ook de komende maanden een veilige en begaanbare parkeerplaats te waarborgen. Het gaat namelijk nog vele maanden duren voordat de werkzaamheden van de firma Meeuwisse in dit deel van de wijk gaan starten.
61) Kan het college aangeven of ook deze parkeerplaats wordt herbestraat om de veiligheid en begaanbaarheid van deze parkeerplaats te waarborgen, net als de parkeerplaats naast Karperdaal 84?
Het geasfalteerde pad vanaf de Steurendaal (nr. 80) richting Brasemdaal (nr. 117) is ook onderwerp van gesprek geweest in de uitzending van Mr. Frank Visser, ook daar hebben geen reparatiewerkzaamheden plaatsgevonden.
62) Waarom is dit voetpad niet direct is aangepakt nadat dit in beeld is geweest in de uitzending van Mr. Frank Visser (16 november 2020)?
De parkeerplaatsen gelegen in de Steurendaal en naast Karperdaal 16 is gezien de schots en scheefliggende stenen, opstaande stenen en de paaltjes ook gevaarlijk voor bewoners die aldaar in of uit hun auto stappen. Iemand die daar valt zal maar met het hoofd op een paaltje klappen, de gevolgen zijn niet te overzien.
Het lijkt erop dat de werkzaamheden aldaar pas na de zomer 2022 zullen plaatsvinden. Het tekort aan parkeerplaatsen in de wijk zal nog geruime tijd voortduren, dus elke veilige en beloopbare parkeerplaats is nodig.
63) Kan het college aangeven of ook deze parkeerplaatsen herbestraat gaan worden om de veiligheid en begaanbaarheid van deze parkeerplaatsen te waarborgen, net als de parkeerplaatsen naast Karperdaal 84?
Geïnteresseerde bestuursleden van het bewoners Overleg Mariahoeve kwamen op 3 november jl. een kijkje nemen in de Karperdaal en Steurendaal en waren als belangstellenden aanwezig op de informatieavond van het Bewonersinitiatief Kraayenstein. Dit omdat in de wijk Mariahoeve ook opknapwerkzaamheden plaats gaan vinden. Zij vroegen zich af hoe het een wijk in deze staat van onderhoud kan komen te verkeren. Het enige antwoord daarop is dat de gemeente decennia zonder tegenspraak van het toenmalige Wijkberaad Kraayenstein heeft kunnen roepen geen geld te hebben en daarom verder niets deed. Nu er nieuwe stenen worden gelegd, gaten en kuilen verdwijnen en er veel groen wordt aangelegd waaronder vele bloemrijke grasvelden, vragen vele bewoners zich af of er in de toekomst wel fatsoenlijk onderhoud gaat plaatsvinden.
64) Kan het college aangeven of er op voorhand voldoende budget is vastgesteld en dat ook voor in de toekomst, zodat dat het argument “de gemeente heeft geen geld” in geval dat de openbare ruimte om onderhoud vraagt, niet meer wordt gebruikt?
Een aantal bewoners wonende in de Karperdaal en de Steurendaal lijken niet op de hoogte te zijn dat onze wijk beschikt over een gescheiden riool- en hemelwaterafvoer en dat het hemelwater rechtstreeks in de sloot bij het achterpad terecht komt. Tijdens de wijkschouw werd waargenomen dat diversehuizen via de hemelwaterafvoer een extra afvoer hebben geconstrueerd. Deze extra afvoer kan in gebruik zijn voor de afvoer van fosfaat-houdend water komende uit wasmachines en/of keukens, dat vervolgens in de sloot achter de wijk terecht komt. Overigens waren gemeenteambtenaren ook al in het verleden op de hoogte van dit soort situaties en lieten het maar gebeuren. Bij de verbouw van garage tot keuken wordt bijvoorbeeld nooit naar een rioolplan gevraagd.
65) Is het college op de hoogte van de lozing van vervuild en fosfaat-houdend water via de hemelwaterafvoer op de sloot achter de wijk? Zo neen, is het college bereid dit te onderzoeken?
66) Deze sloot wordt aangemerkt als ecologische verbindingszone waar ook de vleermuizen gebruik van maken. Kan het college aangeven of de waterkwaliteit van deze sloot ooit is gemeten? Zo ja, kan het college aangeven wanneer dat voor het laatst is gebeurd en wat waren de uitkomsten? Zo nee, waarom wordt de waterkwaliteit van ecologische verbindingszone achter de Karperdaal niet gemeten en zijn er ecologische verbindingszones waar de waterkwaliteit wel wordt onderzocht?
De gebieden Kraayenstein 1a en 1b beschikken niet over een honden-uitrenplek waar zeker behoefte aan is. Momenteel worden een groot aantal grasstroken aangelegd in de wijk. Een aantal bewoners voorziet dat de aanleg van deze grasstroken het uitlokt dat men de hond hier zijn behoefte laat doen.
67) Is het college bereid samen met bewoners te kijken naar een grasveld waar het mogelijk is een honden-uitrenplek te creëren?
Elke bewoner mag als men dat wil de auto voor zijn garage parkeren. De eerste ontwerptekeningen gaven aan dat voor de bewoners van Karperdaal 135 en 171 de mogelijkheid hiervoor niet in de ontwerptekeningen was opgenomen. Deze bewoners parkeren al vele jaren hun auto voor hun garage, zonder andere bewoners daarbij te hinderen, er is dus meer dan voldoende ruimte. Omdat zij ook in de toekomst, net als andere bewoners, voor hun garage willen blijven parkeren hebben zij indertijd contact gezocht met de projectleiders. De bewoners hebben van de projectleiders de toezegging gekregen, dat ook zij net als de andere bewoners voor hun garages kunnen blijven staan. Met het nieuwe projectteam lijkt deze afspraak op losse schroeven te staan nu het projectteam aangeeft dat ze te zijner tijd wel eens met de betrokken bewoners het probleem gaat bespreken.
68) Kan het college bevestigen dat ambtenaren gehouden zijn om eerder gedane toezeggingen na te komen en ingeval men daar verandering in wil aanbrengen dat dan direct contact wordt opgenomen met betrokken bewoners om de kwestie eerst met hen te bespreken?
Het Bewonersinitiatief Kraayenstein heeft tijdens het enige “overleg” met het projectteam op 26 juli 2021 op het stadsdeelkantoor op het verzoek om een actuele ontwerptekening te mogen ontvangen ook daadwerkelijk een ontwerptekening ontvangen. In deze ontwerptekening staat één wijziging opgenomen waartoe in december 2020 is besloten en in 2021 is doorgevoerd. De verstrekte ontwerptekening is echter gedateerd op 15 maart 2019. Het heeft er dan ook alle schijn van dat een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven. Het bewonersinitiatief heeft van dit voorval bij de betrokken ambtenaren melding gemaakt en aangegeven dat dit niet alleen door haar hoog wordt opgenomen maar ook wil weten waarom dit zo gedaan is en dat men graag niet-gemanipuleerde tekeningen wil ontvangen. Daar is echter geen reactie op ontvangen.
69) Vindt het college ook dat in geval niet bij elkaar horende gegevens bewust bij elkaar worden gevoegd en vervolgens gekopieerd als één document om deze zodanig aan belanghebbende te overhandigen, dat er dan sprake is van het geven van een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken. Zo nee, behoort het op deze wijze verstrekken van informatie dan tot de normale gang van zaken binnen de gemeente Den Haag als de burger op haar verzoek informatie krijgt overhandigd. Zo ja, desbetreffende burgers hebben om opheldering verzocht over de achterliggende reden om verkeerde informatie op deze wijze te verstrekken. Ondanks herhaaldelijk verzoek hebben zij nog geen reactie mogen ontvangen. Wat gaat het college hieraan doen?
Bewoner wijst op een ontoegankelijke wip die daar bij het vervangen van speeltoestellen in dit speeltuintje enkele jaren geleden is geplaatst. Deze wip is volledig ongeschikt voor kinderen om te gebruiken als speeltoestel daar het zitgedeelte veel te groot is en geen speelplezier oplevert.
Bij klachten wordt het argument gegeven dat de economische levensduur van de speeltuin nog niet is verstreken en er dus niets wordt gewijzigd.
Daarbij opgemerkt dat de economische levensduur van de speeltoestellen in de oude speeltuin misschien wel was verstreken maar dat gezien de staat van onderhoud de technische levensduur niet.
70) Is het college bereid om een speeltoestel te plaatsen wat wel voldoet aan de voorwaarde speelgenot voor kinderen?
Bomen zijn op het laatste moment met spoed gekapt waarna de firma Meeuwisse later op de meeste plaatsen de stronken tot onder het straatniveau heeft gefreesd. Daarna zand en stenen erover tot de daadwerkelijke werkzaamheden plaatsvinden. Bij de eerste stronken en wortels die voor de werkzaamheden uit de grond werden verwijderd ontstond er een gaslek, precies onder deze wortelpartij loopt de gasleiding. Nu is het de vraag of verwijdering van alle wortels vanwege de aanwezige gasleiding nog wel aan de orde is. Indien dat niet het geval is verzakt in de toekomst de grond door de rottende wortels, zie bijvoorbeeld de parkeerplaatsen naast Karperdaal 84, waardoor ongewenste druk kan ontstaan op de gasleiding hetgeen gaslekkages tot gevolg kan hebben.
71) Kan het college garanderen dat alle boomwortels uit de grond worden gehaald om verzakkingen en lekkages aan de gasleiding in de toekomst te voorkomen? Zo niet, is het niet beter om nu tijdens de graafwerkzaamheden deze oude gasleiding in haar totaliteit te vervangen en niet slechts hier en daar een stuk zoals nu het plan is?
Nu er stronken en wellicht ook alle wortels uit de grond worden verwijderd zou dan te verwachten zijn dat op die plaatsen waar een boom terug wordt geplaatst het zand op dat moment ook wordt vervangen door de benodigde aarde voor die boom. Dat is niet het geval waardoor er in 2022 per boom (tussen haakjes, het betreft totaal 72 bomen) de hieronder geschetste werkzaamheden moeten plaatsvinden waarvan de meeste overbodig zijn omdat deze ook nu zouden kunnen gebeuren.
9 m2 nieuw gelegde stenen verwijderen (648 m2)
9 m3 zand eruit halen (648 m3)
9 m3 mengsel zand/aarde erin storten (648 m3)
5 m2 stenen terugplaatsen (360 m2) is rondom de boomspiegel of een hoge bak van 2 bij 2 meter.
72) Kan het college aangeven waarom de voorbereidende werkzaamheden voor de plaatsing van de bomen niet direct tijdens de werkzaamheden plaatsvinden?
Als antwoord op een gestelde vraag over de ruimte rond de nog te plaatsen boom gaven projectleiders aan dat er een boomspiegel om de bomen zou worden geplaatst van 1 bij 1 meter. Nu is op de laatste ontwerptekeningen te zien dat geen 1 x 1 meter is maar 2 x 2 meter boomspiegel en er wordt zelfs gesproken over een betonnen bak met een opstaande betonnen rand met een hoogte van maar liefst 30 tot 40 cm. Een hoogte welke schade kan toebrengen aan auto’s bij het parkeren voor de garage achter het witte steentje. Het aanbrengen van die hoge betonnen randen zou als voordeel hebben, dat als de bomen worden geplant, ze niet zo diep hoeven te graven gezien de hoogte van de bakken en dus geen last hebben van de gasleiding.
73) Kan het college aangeven wat de reden is geweest om de ruimte rondom een boom welke tot voor kort in de ontwerptekeningen een omtrek had van 1 bij 1 meter nu 2 bij 2 meter gaat worden?
74) Kan het college uitsluitsel geven of er straks boomvakken met lage betonnen rand of dat er hoge betonnen bakken van 2 bij 2 meter worden aangelegd.
75) Kan het college aangeven ingeval betonnen bakken rondom de bomen geplaatst worden, wie deze gaat onderhouden?
76) Kan het college zich ingeval sprake is van een boomvak van 2 bij 2 meter voorstellen dat bewoners dit vak gaan volleggen met bijvoorbeeld stoeptegels om de begaanbaarheid van en uit hun huis te behouden en is dit toegestaan?
77) Kan het college aangeven wat er nu precies op straatniveau om de bomen heen wordt aangelegd?
78) Kan het college aangeven dat indien hoge betonnen randen worden geplaatst dat dit gebeurt omdat deze oplossing minder conflicteert met de lager gelegen gasleiding?
79) Kan het college aangeven of het – gezien de problemen met de gasleiding – wel zeker is dat alle bomen worden teruggeplaatst? Als niet alle geplande bomen worden geplaatst, kan de wethouder dan aangeven welke bomen dan wel worden geplaatst?
80) Worden de resterende bomen als de problemen zijn opgelost later alsnog geplaatst op de geplande locaties?
81) Voorziet het college ook – in het geval de bomen niet terug worden geplaatst – dat bij het ontbreken van geparkeerde voertuigen voor de garages en/of bergingen deze gebieden zullen worden gebruikt als rijstrook en dan zonder snelheid te minderen elkaar kunnen passeren?
Gezien het op 17-11-2021 gepubliceerd gemeentebericht met kenmerk 02049IBA21 is bij besluit besloten om ter hoogte van Steurendaal 44 , 250 meter gasleiding te verleggen, dus nieuw aan te leggen.
De gehele gasleiding lijkt voor de werkzaamheden op een ongunstige plaats te liggen, namelijk precies onder de stronken van de gekapte bomen en hun wortels die daar gedurende 47 jaar hebben geworteld met diverse gaslekkages tot gevolg. Dit nog los van de slechte staat van onderhoud.
82) Kan het college aangeven wat de reden is dat ter hoogte van Steurendaal 44 slechts 250 meter gasleiding wordt verlegd c.q. opnieuw wordt aangelegd?
83) Is het voor het college een overweging om de gasleiding in zijn geheel te vervangen en niet slechts hier en daar een stukje gezien alle problemen die de ligging van deze gasleiding met zich mee lijkt te brengen nu en in de toekomst?
De waterleiding is een asbesthoudende waterleiding en er schijnt al 3 maal lekkage te zijn ontstaan tijdens de huidige werkzaamheden mede door de slechte staat van onderhoud.
84) Is het voor het college een overweging om, nu de graafwerkzaamheden toch bezig zijn, het bespreekbaar te maken de asbesthoudende waterleiding ook direct te vervangen gezien de staat van onderhoud?
Alles overziend worden de gresbuizen van het riool en hemelwaterafvoer vervangen, de gasleiding ligt in de weg bij het plaatsen van de bomen en er kunnen vraagtekens worden gesteld in welke staat de gasleiding verkeert. Hetzelfde geldt voor de waterleiding.
85) Is het college ook niet van mening dat het wellicht beter is om nu alles tegelijkertijd te vervangen?
Doordat het vervangen van riool- en hemelwaterafvoeren plotseling bij de werkzaamheden kwam werd later dan de bedoeling was gestart met de geplande werkzaamheden. De riool- en hemelwaterafvoeren blijken echter niet allemaal in kaart te zijn gebracht ten behoeve van de uit te voeren werkzaamheden. Een burger heeft aan uw ambtenaar een betere kaart getoond waarop de reactie kwam dat het een haastklus was en dat het dus mogelijk is dat niet alles op de kaart staat aangegeven. Uit vragen van deze burger bleek dat het gebruikte systeem aangaf dat zijn pand en dat van zijn buren 2 rioolaansluitingen zou bevatten (klopt), maar geen hemelwaterafvoer zou bevatten hetgeen niet juist is. Ter plaatse zijn toch echt 3 hemelwaterafvoeren aanwezig.
86) Is het bekend bij het college dat de gemeente in de Karperdaal en Steurendaal niet alle riool- en hemelwateraansluitingen in beeld heeft? Zo nee, klopt de gemeentelijke tekening van de riool- en hemelwateraansluitingen dan wel? Zo ja, waarom vraagt niemand aan de burger of deze zijn informatie met de gemeente wil delen?
Tegen bewoners wordt gezegd dat alle leidingen die niet op de gemeentelijke kaart staan aangegeven, illegale leidingen zijn die door bewoners zelf zijn aangebracht.
87) Deelt het college deze conclusie als bij de gemeente de kennis en informatie ontbreekt?
Aan de achterzijde van de woningen bevinden zich ook hemelwaterafvoeren die aan de achterzijde op elkaar zijn aangesloten. Deze gemeenschappelijke afvoer loopt vervolgens als één afvoer richting openbare weg.
88) Kan het college aangeven of de gresbuizen van de hemelwaterafvoer welke zich aan de achterzijde van de woningen bevinden, ook worden vernieuwd? Dit omdat het toch niet de bedoeling kan zijn dat alleen de gresbuizen van de hemelwaterafvoeren welke zich aan de voorzijde van de woningen zijn bevestigd worden vernieuwd.Zo ja, kan de wethouder met zekerheid zeggen dat ook deze buizen worden vernieuwd? Zo nee, wanneer wordt duidelijk of deze hemelwaterafvoeren wel bij de gemeente in kaart zijn en wanneer worden ze dan vernieuwd?
89) Kan het college bevestigen dat dergelijke hemelwaterafvoeren, die zich niet aan de voorzijde van de woning bevinden, gewoon onder de noemer huisaansluiting vallen? Zo niet, waar vallen ze dan wel onder. Worden ze aangemerkt als door betrokken bewoners illegaal aangelegde leidingen?
Er zijn vragen gerezen of de draaicirkel voor sommige garages van diverse hoekpanden wel op de juiste wijze is berekend. Diverse hoekpanden krijgen op de hoek een uitlopende tong met betonnen rand en daarin gras. Deze betonnen rond is een korte ronde hoek. Bij het uitkomen van de garage is het de vraag of, gezien de smalte van de weg en geparkeerde auto’s aan de overzijde, een voertuig wel in beide richtingen normaal de garage uit kan rijden.
Indien de draaicirkel in deze gevallen inderdaad een probleem zou zijn kan dit misschien met het aanbrengen van een langere ronding worden opgelost.
90) Is het college bereid nog eens naar desbetreffende draaicirkels te laten kijken?
Nog voordat het eerste stukje Karperdaal (Karperdaal 66 t/m 72) aan de wegbeheerder was opgeleverd stonden er al boa’s klaar om voor de garages scheef geparkeerde auto’s (waar de auto in de toekomst alleen in de lengterichting mag worden geparkeerd) te verbaliseren. Bewoners hebben deze overijverige mensen erop moeten attenderen dat er nog geen steentjes waren geplaatst en er dus sowieso geen reden is om nu tot verbaliseren over te gaan. De bewoners hebben daarbij uitgelegd hoe de witte steentjes worden gelegd en wat het doel daarvan is.
De handhaving gaf, onder dankzegging voor de informatie, aan dat een en ander volstrekt nieuw voor hen het was. Vervolgens werd een bewoner die zijn auto ook in de toekomst in de breedterichting voor zijn garage mag parkeren er door deze boa’s op geattendeerd dat zij instructies hebben gekregen dat op een voertuig welke niet in de lengterichting is geparkeerd een verbaal moest worden opgemaakt.
De zondag daarna stond handhaving weer paraat om in te grijpen en corrigerend op te treden, omdat een voertuig niet volgens hun instructies geparkeerd stond.
Ze spraken bewoners ter plaatse aan over een in hun ogen niet goed geparkeerd voertuig, waarop bewoners hen wederom de situatie hebben uitgelegd.
91) Wat vindt het college van het feit dat bewoners in voorkomende situaties de handhaver moeten instrueren?
92) Kan het college aangeven of handhaving nu wel correct is ingelicht. Is er sprake van duidelijke communicatie vanuit de gemeente richting de handhavende instanties, zodat het ook voor hen duidelijk is wat wel en niet de bedoeling op parkeergebied in de Karperdaal en Steurendaal daarbij rekening houdend met de met de bewoners gemaakte afspraken?
93) Zou het college de instructies met de bewoners willen delen, zodat ook zij op de hoogte zijn van wat de bedoeling is van het parkeerbeleid? Zo ja, wanneer en hoe? Zo nee, wanneer dan wel?
Bewoners hebben indertijd van de gemeente ontwerptekeningen ontvangen gedateerd op 15 maart 2021 met de opmerking dat het OV (openbare verlichting) nog niet definitief was. Met andere woorden, het lichtplan ontbrak nog.
94) Kan het college bevestigen dat er nu wel een volledig lichtplan aanwezig is? Bij bevestiging, kan het lichtplan gedeeld worden met bewoners?
Bewoners wonende in de nabijheid van de knip wijzen erop dat de nu openstaande knip in steeds grotere mate gebruikt wordt als sluiproute en dat zal gedurende de werkzaamheden eerder meer dan minder worden.
95) Kan het college aangeven of het de bedoeling dat de knip als sluiproute gebruikt gaat worden? Zo nee, wat gaat de wethouder hier aan doen?
96) Als de werkzaamheden gereed zijn is de knip dan zo ingericht dat alleen hulpdiensten bij een calamiteit gebruik kunnen maken van de knip?Kan het college aangeven hoe dit ter plekke wordt ingericht dat echt alleen de hulpdiensten doorgang hebben?
Er komt een moment dat de werkzaamheden startenaan het begin van de Karperdaal alwaar zich de enige in- en uitgang van de wijk bevindt. Bewoners vragen zich nu al af hoe dit te zijner tijd wordt geregeld.
97) Kan het college aangeven of het de bedoeling is dat het autoverkeer gedurende de werkzaamheden gebruik gaat maken van de zgn. knip tussen de Karperdaal en Brasemdaal? Zo ja, gezien het autoverkeer daar dan ter plaatse schuin moet steken en daarbij het voetpad kruist, worden daar dan extra maatregelen getroffen ter bescherming van de voetgangers? Zo nee, dan ziet het college kennelijk mogelijkheden om het autoverkeer gebruik te laten maken van de enige in- en uitgang die de wijk heeft. Kan het college aangeven welke maatregelen daarvoor getroffen moeten worden om al het verkeer in goede banen te leiden?
Bewoners wijzen erop dat nu het eerste stuk tussen Karperdaal 91 en 111 klaar is te zien is dat de ACOR haar advies niet heeft gebaseerd m.b.t. de aanleg van een erf.
In het deel dat nu gereed is kan in de praktijk al waargenomen worden dat vanwege de positionering van de parkeerplaatsen de slingerbeweging ontbreekt, terwijl die indien mogelijk wel in een woonerf moet voorkomen. Dit betekent dat met dit ontwerp een voor automobilisten overzichtelijke “racebaan” is gecreëerd tot aan het einde van dit stuk weg ter hoogte van de Karperdaal 131.
98) Is het college op de hoogte dat, indien mogelijk, een slingereffect in een woonerf moet worden aangebracht. Nu dit momenteel ontbreekt is de vraag of dit dan alsnog wordt aangepast?
Bewoners wijzen erop dat nu het buurtplein ter hoogte van Karperdaal 28 klaar is en het geheel zich ontpopt als een zeer grote open ruimte, waar schuinoverstekend autoverkeer snelheid kan maken en daarbij van links komende fietsers en voetgangers wellicht over het hoofd zien, omdat er geen enkele snelheidremmende maatregel is aangebracht. Ook hier is de rol van de ACOR onduidelijk, een orgaan die in de aanloopfase richting bewoners als moeilijk werd bestempeld. Een geschikte snelheidsremmende maatregel zou de aldaar geplande strook bloemrijkgras achter de zitelementen zijn, indien deze wordt verplaatst naar de voorzijde alwaar de zitelementen nu reeds zijn geplaatst. Bijkomend voordeel ingeval van deze verplaatsing zou kunnen zijn, dat op de plaats waar nu het bloemrijkgras is gepland deze ruimte kan worden ingericht als parkeerplaatsen voor bezoekers. Ook zou Orac 97-12 naar dit buurtplein kunnen worden verplaatst wat dan ook weer een wens is van diverse bewoners.
99) Kan het college aangeven of de ACOR daadwerkelijk deze erfinrichting ter plaatse heeft goedgekeurd of is deze in een later stadium gewijzigd?
100) Is het college bereidt om nog eens naar dit buurtplein te kijken of zoals deze nu is ingericht wel past binnen een woonerfinrichting en de verkeersveiligheid ten goede komt?
101) Is het college bereidt nu ze op de mogelijkheid wordt gewezen dat Orac 97-12 hier ter plaatse wellicht als snelheidsremmende maatregel kan dienen de voorgenomen plaatsing naast Karperdaal 28 te heroverwegen, waarmee ze ook nog eens aan de wens van diverse bewoners tegemoet komt. Zeker omdat op het buurtplein voldoende ruimte boven- en ondergronds is.
Meerdere bewoners geven te kennen nadat de straat voor hun woning is vernieuwd zij deze te hoog vinden liggen ten opzichte van hun voortuin. Ze zijn bang voor wateroverlast bij hevige regenval en dat het regenwater door de ontluchtingsgaten onder de woning wegvloeit.De voortuin dient nu zo ver te worden opgehoogd dat het afstapje (van ca. 8 centimeter) welke tijdens de bouw bij de voordeur is aangebracht verdwijnt zodat er voldoende afwatering ontstaat en het water uit de voortuin kan weglopen.
102) Heeft het college klachten van bewoners ontvangen over deze kwestie?
103) Kan het college met zekerheid aangeven dat de weg niet te hoog is/wordt aangelegd?
104) Kan het college aangeven wie de kosten voor het ophogen betaalt om voldoende afwatering te verkrijgen in de voortuinen, iets waar bewoners mede gezien het bij de bouw gecreëerde afstapje geen problemen hadden? Hierbij achterstallig onderhoud buiten beschouwing latend.
103. Kan het college aangeven wat de reden is dat er ca. 30% extra putten in de molgoot worden aangebracht dan dat er eerst waren en wat ook in eerste instantie niet de bedoeling was?
105) Kan het college bewoners verzekeren dat het aanbrengen van extra putten in de molgoot niets te maken heeft met het hoger moeten aanleggen van de nieuwe straat, omdat de bestaande kolken na ophoging te hoog liggen?
In toenemende mate staan in de wijk Kraayenstein geparkeerde huurscooters, ook in het net aangelegde woonerf en wel midden in het openbaar gebied en ook vlak naast geparkeerd staande voertuigen.
106) Kan het college aangeven welke regels in een woonerf van toepassing zijn ten opzichte van het ongebreideld achterlaten van huurscooters, zijn er regels vanuit de gemeente Den Haag en wie controleert deze regels?
Het Bewonersinitiatief Kraayenstein is door het projectteam en door ambtenaren op het stadsdeelkantoor diverse keren beloofd dat het opgestelde Verkeersbesluit wat voor Kraayenstein1b genomen moet worden, voorafgaande aan de publicatie ter inzage aan hen zou worden voorgelegd en besproken. Dit om te zien of de toegezegde schriftelijke inbreng van het Bewonersinitiatief Kraayenstein ook daadwerkelijk is opgenomen in dit Verkeersbesluit, dit ter voorkoming dat het Bewonersinitiatief Kraayenstein alsnog genoodzaakt zou zijn om een bezwaarprocedure te starten na publicatie, waardoor de voltooiing van de inrichting vertraging zou kunnen op lopen.
107) Kan het college aangeven waarom diverse keren die belofte om het opgestelde besluit te mogen inzien niet is nagekomen.
Het Bewonersinitiatief Kraayenstein twijfelt niet aan de goede bedoelingen van de ambtenaren op het stadsdeelkantoor Loosduinen.
108) Kan het college aangegeven wie de beloofde inzage en waarom danwel tegenhoudt?
109) Kan het college aangeven wanneer de belofte van inzage wel kan worden nagekomen?
110) Zou het college nu alles overziend een cijfer willen geven als het gaat om communicatie vanuit gemeente Den Haag versus de burger? Zo ja, welk cijfer is dat dan? Zo nee, waarom niet?
111) Weet het college hoe de burger echt denkt over de gang van zaken gedurende bijna 5 jaar in de Karperdaal en Steurendaal? Zo ja, graag een reflectie van het college op het geheel. Zo nee, is het dan geen tijd voor een onafhankelijk gemeentelijk onderzoek? Zo ja, worden dan hier voor de toekomst ook lessen uit getrokken? Zo nee, waarom niet?
De gemeente is nu bijna 5 jaar bezig met de inrichting van de Karperdaal en de Steurendaal. Gelet op de talrijke vragen en opmerkingen richting gemeente die voortkomen uit een wijkschouw waar 15 bewoners aan mee hebben gedaan, aangevuld met enkele later ontvangen reacties kan worden afgevraagd wat er terecht is gekomen van het Haagse paradepaardje “het Participatieproces met de burger”?
112) Vindt het college dat er in Kraayenstein 1b over enige vorm van constructieve communicatie met de burger kan worden gesproken? Zo nee, heeft het college enig idee waar dit aan ligt?
113) Al met al kunnen we toch wel stellen dat de communicatie met de bewoners in de Karperdaal en Steurendaal niet geheel naar wens is verlopen?