Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 7 juli, de dag dat het zomerreces begon, ontving de Haagse gemeenteraad de raadsmededeling “Haagse aanpak opvang nieuwkomers” (RIS316033). Omdat het door het moment van verzenden niet mogelijk is op korte termijn een debat te voeren over de aanpak, zonder de collega’s te moeten terugroepen van het reces, stelt het raadslid Lotte van Basten Batenburg van de Haagse VVD, overeenkomstig art. 30 van het Reglement, de volgende vragen:

  1. Is het college het met de VVD eens dat de opvang van asielzoekers een onderwerp is dat veel teweeg brengt in de stad en dat hier uitermate zorgvuldig mee moet worden omgegaan? Zo ja, kan het college toelichten waarom het besloten heeft de brief over de nieuwe aanpak op genoemd moment aan de raad te sturen? 

Het college wil een “permanente woonoplossing” voor asielzoekers creëren.

  1. Wat bedoelt het college met “permanent”?
  2. Kan het college toelichten in welke zin een “permanente woonoplossing” verschilt van een AZC? 
  3. Hoe groot moet deze permanente woonoplossing -al dan niet zijnde een AZC- wat het college betreft worden? Waar in Den Haag ziet het college ruimte en draagvlak voor een AZC? Graag een onderbouwing.
  4. Klopt het dat het college voornemens is om in de beslotenheid van een collegevergadering een locatie voor een AZC te kiezen en pas achteraf de buurt en de raad te informeren over het voldongen feit waartoe is besloten? Zo nee, hoe zal het college paragraaf 4.1 en paragraaf 4.3 en 4.3.1 dan in de praktijk brengen?

In de brief van het college wordt nog uitgegaan van de komst van de “spreidingswet”, de wet die gemeenten zou moeten gaan dwingen om naar rato van inwoneraantal opvangplekken voor asielzoekers te organiseren, ongeacht de verdere omstandigheden in die gemeente zoals de opvang van Oekraïners, arbeidsmigranten, bovengemiddelde maatschappelijk opvang door functie als centrumgemeente en de mate van krapte op de woningmarkt. Er is echter een aanzienlijke kans dat de “spreidingswet”door de Tweede Kamer controversieel zal worden verklaard nu er in november nieuwe verkiezingen zijn.

  1. Het voorgaande in acht nemend: is het college het met de vraagstellers eens dat het onjuist is om te spreken van een taakstelling, of een aantal asielzoekers dat Den Haag van het Rijk moet opvangen? Zo nee, waarom niet?
  2. Waarom zet het college in op een permanente woonoplossing voor asielzoekers, terwijl na de nieuwe verkiezingen de kans op effectieve maatregelen tegen instroom aanzienlijk groeit en dat de behoefte aan opvang derhalve zou moeten afnemen? 
  3. Kan het college toezeggen dat er geen stappen zullen worden gezet voor nieuwe opvang of permanente oplossingen, in ieder geval totdat er een debat heeft kunnen plaatsvinden over deze aanpak die het college voor ogen heeft? Zo nee, graag een toelichting op het antwoord, waarin ook wordt ingegaan op het antwoord op vraag 1.

Lotte van Basten Batenburg                           Coen Bom

Haagse VVD                                                             Hart voor Den Haag