16 juni 2020 Beantwoording Schriftelijke vragen Constateringen Rekenkamer m.b.t. actualisering dekkingsbesluit Amare

1. Hoe beoordeelt het college de constatering van de Rekenkamer dat de zogenaamde subsidieratio van 38,67% waarmee Amare tot de gemiddelde gesubsidieerde instellingen zou behoren niet klopt en dat er in werkelijkheid en ratio zal zijn van 50,88%? Klopt dit? Zo nee, waarom niet? (*)

2. Op welke manier(en) is het college voornemens gehoor te geven aan de oproep van de Rekenkamer om in te grijpen en de cijfers recht te zetten?

3. Conform de conclusies van de Rekenkamer zijn de extra culturele ambities van het OCC nog niet in de berekening meegenomen. Is het college bereid om deze extra ambities voor de raad inzichtelijk te maken? Zo nee, waarom niet?

4. Gezien het feit dat de Coronacrisis ook op kunst-en cultuurfront stevig heeft toegeslagen, is het college bereid om het advies van de adviescommissie nietig te verklaren en de beoordeling tot subsidiëring voor een jaar uit te stellen? Zo nee, waarom niet?

5. Erkent u dat in dit dossier de inwoners van onze stad keer op keer voor de gek gehouden zijn? Zo nee, waarom niet?

* https://denhaag.raadsinformatie.nl/document/8737120/3/RIS305278%20Constateringen%20van%20de%20rekenkamer%20bij%20raadsvoorstel%20%27actualisering%20dekkingsbesluit%20Amare%27

Nino Davituliani
Hart voor Den Haag/Groep de Mos