1. Vertraging publicatie inspectierapport

1.1. Waarom is het definitieve inspectierapport van Cauberg Huygen (datum: 28 februari 2025) pas op 16 april 2025 naar de bewoners gestuurd? 

1.2. Acht het college het acceptabel dat bewoners, die al jarenlang klachten hebben, ruim zes weken moesten wachten op een rapport waarin hun klachten eindelijk erkend worden?

1.3. Heeft het college in deze periode intern overleg gevoerd over de formulering of toon van de begeleidende communicatie naar bewoners? Zo ja, wat hield dat overleg precies in?

2. Structurele problemen door bewoners jarenlang gemeld, maar niet erkend

2.1. Herkent het college dat bewoners van de Lisztstraat vanaf het begin hebben aangegeven dat er sprake was van structurele gebreken in meerdere woningen, in tegenstelling tot de eerdere bewering van corporatie en gemeente dat het slechts “twee woningen met klachten” betrof?

2.2. Wanneer heeft het college voor het eerst kennisgenomen van het feit dat het om een aanzienlijk groter aantal woningen ging dan aanvankelijk werd gesteld?

2.3. Waarom heeft het college desondanks jarenlang vastgehouden aan de communicatie dat slechts beperkte problemen bestonden?

2.4. Hoe beoordeelt het college de schade die hierdoor is aangericht aan het vertrouwen van de bewoners in zowel Staedion als de gemeente?

3. Oordeel over conclusies uit het rapport

3.1. Uit het onafhankelijke inspectierapport blijkt duidelijk:

• Renovatie conform norm, maar in praktijk forse comfortklachten;

• Technische gebreken zoals luchtlekken, verkeerde vensterbanken en overgedimensioneerde ventilatieroosters;

• Bewonersgedrag speelt slechts een beperkte rol.

Herkent het college dat deze bevindingen impliceren dat bewoners steeds terecht hebben geklaagd?

3.2. Deelt het college de conclusie dat de structurele aard van de problemen veel eerder erkend had moeten worden?

4. Reactie college onvoldoende

4.1. In de bewonersbrief stelt het college dat “aan beide kanten beter gehandeld had kunnen worden.” Vindt het college deze formulering nog steeds passend, nu uit het rapport blijkt dat bewoners steeds gelijk hadden en de meeste gebreken technisch van aard zijn?

4.2. Is het college bereid alsnog expliciet excuses aan te bieden aan de bewoners van de Lisztstraat? Zo nee, waarom niet?

5. Verplicht herstel en toezicht

5.1. Staedion heeft toegezegd herstelmaatregelen uit te voeren. Hoe gaat de gemeente borgen dat deze maatregelen volledig en correct worden uitgevoerd?

5.2. Wordt daarbij een onafhankelijke partij betrokken om toezicht te houden? Zo nee, waarom niet?

6. Herstel van vertrouwen

6.1. De motie ‘Vertrouwensbreuk onafhankelijk oplossen’ (RIS319075), ingediend door Hart voor Den Haag en aangenomen door de raad, had expliciet als doel het vertrouwen tussen bewoners, corporatie en gemeente te herstellen. Hoe gaat het college dit vertrouwen alsnog actief en aantoonbaar herstellen, nu blijkt dat het rapport bewoners volledig in het gelijk stelt?

7. Lessen voor toekomstig beleid

7.1. Welke concrete verbetermaatregelen stelt het college voor om herhaling in vergelijkbare dossiers te voorkomen, specifiek op het gebied van:

• Snelle erkenning van bewonerssignalen;

• Onafhankelijke en tijdige rapportages;

• Open en transparante communicatie?

8. Monitoring Lisztstraat na herstel

8.1. Wordt na uitvoering van de herstelmaatregelen opnieuw onafhankelijk gemonitord of de comfortklachten daadwerkelijk zijn opgelost?

8.2. Zo ja, wanneer en hoe? Zo nee, waarom niet?

Ralf Sluijs
Hart voor Den Haag