Hart voor Den Haag: Geen opvang van 45 alleenstaande minderjarige asielzoekers aan de Javastraat

Richard de Mos: “Schande dat de buurt compleet wordt gepasseerd”

Hart voor Den Haag is keihard tegen het voornemen van het Haagse college van burgemeester en wethouders om 45 alleenstaande minderjarige asielzoekers (amv’s) te huisvesten aan de Javastraat 86, midden in een drukke woonwijk. De partij van Richard de Mos spreekt van een onverantwoord, ondoordacht en arrogant besluit, waarbij bewoners wederom totaal genegeerd worden.

Bij Hart voor Den Haag stromen de signalen uit de buurt binnen. Bewoners maken zich grote zorgen over hun veiligheid, de leefbaarheid, de druk op voorzieningen en voelen zich compleet overvallen door het college. Veel bewoners geven aan dat zij pas zeer laat – of helemaal niet – zijn geïnformeerd over de plannen.

Onlangs heeft er een zogenoemde inspraakavond plaatsgevonden, maar volgens bewoners was deze inspraak niets meer dan een formaliteit. Het college leek het besluit al genomen te hebben en drukte een voorgenomen besluit simpelweg door. Van échte inspraak of het serieus meenemen van zorgen uit de wijk was volgens omwonenden geen sprake.

Tot overmaat van ramp blijken honderden bewoners in de directe omgeving nooit een uitnodiging of informatiebrief in hun brievenbus te hebben ontvangen. Daardoor zijn veel mensen de kans ontnomen om überhaupt gebruik te maken van de inspraakmogelijkheid. Hart voor Den Haag stelt vast dat hiermee het participatieproces volledig is mislukt en dat van draagvlak geen enkele sprake is.

College dendert weer eens over bewoners heen

Richard de Mos, fractievoorzitter Hart voor Den Haag:

“Dit college dendert weer eens over bewoners heen. Vijf-en-veertig alleenstaande minderjarige asielzoekers in één pand, midden in een woonstraat, zonder fatsoenlijke inspraak? Dat is een schande.”

De Mos vervolgt:

“Als je een inspraakavond organiseert terwijl het besluit al vaststaat, dan speel je toneel. En als je vervolgens ook nog eens nalaat om honderden bewoners te informeren, dan slaat die hele inspraak natuurlijk nergens op. Zo jaag je bewoners keihard tegen je in het harnas.”

Hart voor Den Haag maakt van dit dossier nadrukkelijk een verkiezingspunt.

De Mos: “Na 18 maart moet dit plan gewoon op de plek belanden waar het thuishoort: in de prullenbak. Er valt écht wat te kiezen. Wie wil dat dit soort plannen stoppen, weet waar hij moet zijn.”

Hart voor Den Haag roept bewoners van de Javastraat, het Javaplein en de omliggende buurten nadrukkelijk op om hun zorgen, ervaringen en signalen te blijven melden. Dat kan via richard.demos@denhaag.nl, onder vermelding van ‘asielopvang Javastraat’. Deze signalen worden betrokken bij de politieke strijd tegen dit plan. Hart voor Den Haag kondigt aan het plan keihard te bevechten en stelt schriftelijke vragen om het college ter verantwoording te roepen.

Schriftelijke vragen: Geen opvang van 45 alleenstaande minderjarige asielzoekers aan de Javastraat
Indiener: Richard de Mos, Hart voor Den Haag

Datum: 28 januari 2026

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Overeenkomstig art. 32 van het Reglement van orde stelt raadslid Richard de Mos, Hart voor Den Haag, de volgende vragen:

1) Kan het college aangeven wanneer en op welke momenten omwonenden van Javastraat 86 voorafgaand aan het voornemen om 45 alleenstaande minderjarige vreemdelingen (amv’s) te huisvesten daadwerkelijk betrokken zijn bij de planvorming?
2) Klopt het dat er een inspraakavond is georganiseerd terwijl er feitelijk al sprake was van een voorgenomen besluit? Zo ja, waarom is bewoners niet vooraf duidelijk gemaakt welke ruimte er nog daadwerkelijk was voor invloed?
3) Kan het college aangeven hoeveel huishoudens in de directe omgeving aantoonbaar per brief zijn geïnformeerd over de plannen en de inspraakavond, en hoe verklaart het college dat honderden bewoners aangeven nooit een bericht te hebben ontvangen?
4) Acht het college het zorgvuldig en democratisch om een participatietraject te laten plaatsvinden waarbij een groot deel van de buurt niet eens op de hoogte was van de inspraakmogelijkheid?
5) Waarom is gekozen voor de huisvesting van maar liefst 45 amv’s op één locatie in een dichtbevolkte woonstraat, in plaats van kleinschaliger opvang met beter toezicht?
6) Kan het college aangeven welke risicoanalyse is gemaakt op het gebied van veiligheid, leefbaarheid, toezicht en druk op voorzieningen? Is deze analyse gedeeld met bewoners en zo nee, waarom niet?
7) Is het college bereid verdere voortgang en besluitvorming op te schorten totdat er wél sprake is van échte inspraak, volledige informatievoorziening en aantoonbaar draagvlak in de buurt?

Richard de Mos
Hart voor Den Haag