“Wethouder Balster heeft lak aan aangenomen motie!”

Terwijl de gemeenteraad onlangs een motie heeft aangenomen om te voorkomen dat stichting Eekta na 50 jaar de deuren moet sluiten, (1) heeft het van PvdA-wethouder Martijn Balster een kille brief op de deurmat gekregen. (Zie bijlage)
“De conclusie is dat Eekta het pand aan de
Boylestraat onverwijld moet verlaten. Ook stelt het college dat de gemeente bij de verkoop een rechtmatige
werkwijze volgt. Wij zetten niet alleen grote vraagtekens of dat laatste inderdaad zo is, we vinden het ook bijzonder treurig dat wethouder Balster Eekta zelf verantwoordelijk
maakt voor het zoeken naar een alternatieve locatie. Het is de gemeente die ouderen op straat zet,” aldus Richard de Mos en Kavish Partiman, respectievelijk de fractievoorzitters van Hart voor Den Haag en het CDA. Beide raadsleden eisen een snelle oplossing van de wethouder:
“In plaats van dat hij zijn verantwoordelijkheid blijft afschuiven, moet ie een keer daadkrachtig optreden. Eekta is al meer dan 50 jaar actief in Den Haag, maar nu dreigt de Surinaams Hindostaanse vrijwilligersorganisatie, dat zo’n goed werk levert in de strijd tegen eenzaamheid onder ouderen, gedwongen het loodje te leggen. Dat mag absoluut niet gebeuren. Het aantal door Eekta opgehaalde handtekeningen voor het voortbestaan van de stichting wijst op de levensvatbaarheid van deze organisatie. (2) Bovendien moet de wethouder gewoon de aangenomen motie uitvoeren.”

Beide partijen stellen raadsvragen

Overeenkomstig Artikel 30 van het Reglement van Orde stellen de leden De Mos ( Hart voor Den Haag) en Partiman (CDA) vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad

  1. Transparantie en gelijke kansen: Hoe waarborgt het college de transparantie van het verkoopproces en garandeert het gelijke kansen voor alle potentiële kopers, in lijn met de vereisten van het Didam-arrest? Welke stappen zijn er genomen om te verzekeren dat alle geïnteresseerde partijen, inclusief particuliere ontwikkelaars en andere woningcorporaties, op de hoogte waren van de verkoopmogelijkheid?
    1. Objectieve rechtvaardiging voor exclusieve verkoop: Op basis van welke objectieve criteria heeft het college besloten het pand exclusief aan Haag Wonen te verkopen? Is er een uitgebreide beoordeling beschikbaar die toont waarom andere potentiële ontwikkelaars, die mogelijk ook DAEB-woningen kunnen realiseren, niet in aanmerking kwamen?
    2. Noodzaak van een openbare aanbesteding: Gezien het Didam-arrest, waarom heeft het college ervoor gekozen om geen openbare aanbesteding te houden? Is er overwogen dat de verkoop van het pand mogelijk een bredere interesse had kunnen genereren, wat in lijn zou zijn met het principe van transparantie en non-discriminatie?
    3. Integratie van maatschappelijke functies: Waarom heeft het college geen ontwikkelingsplan opgesteld waarin zowel de huisvesting van jongeren als de voortzetting van de activiteiten van Stichting Eekta zijn opgenomen? Hoe rechtvaardigt het college de uitsluiting van een belangrijke maatschappelijke speler in dit proces?
    4. Heroverweging van het verkoopplan: Is het college bereid om het huidige verkoopplan te herzien om de huisvesting voor jongeren en de continuïteit van de diensten van Stichting Eekta gezamenlijk te adresseren? Welke stappen zouden ondernomen kunnen worden om dit inclusieve plan te realiseren?
    5. Risico van juridische uitdagingen en naleving van het Didam-arrest: Hoe heeft het college zich voorbereid op mogelijke juridische uitdagingen gezien de potentiële schending van het Didam-arrest? Welke juridische adviezen zijn ingewonnen om de huidige verkoopprocedure te ondersteunen?
    6. Alternatieve voorstellen en maatschappelijke meerwaarde: Heeft het college alternatieve voorstellen ontvangen die zowel de huisvesting van jongeren als de activiteiten van Stichting Eekta omvatten? Zo ja, waarom zijn deze voorstellen afgewezen?
    7. Communicatie en participatie van betrokken partijen: Hoe transparant en inclusief was het communicatie- en participatieproces in de aanloop naar deze beslissing? Zijn alle belanghebbenden, waaronder Stichting Eekta en potentiële ontwikkelaars, adequaat betrokken geweest bij het proces?
    8. Deelt u de mening dat het bijzonder treurig is dat uw college Eekta zelf verantwoordelijk
      maakt voor het zoeken naar een alternatieve locatie, terwijl het de gemeente is die de ouderen op straat zet door het huurcontract op te zeggen? Zo ja, wilt u de aangenomen motie (1) onverwijld uitvoeren en subiet komen met een oplossing voor de huisvesting van Eekta? Graag een gedetailleerd antwoord.
    9. Deelt u de mening dat het aantal door Eekta opgehaalde handtekeningen (2) voor het voortbestaan van de stichting wijst op de levensvatbaarheid van deze organisatie? Zo ja hoe gaat u dit, zonder het afschuiven van uw verantwoordelijkheid, doen?

(1) https://denhaag.raadsinformatie.nl/document/14008885/1/Q_1+D66+motie+Helderheid+en+begeleiding+voor+Stichting+Eekta

(2) https://petities.nl/petitions/bied-stichting-eekta-s-geschikte-huisvesting-in-den-haag?locale=nl