”Het blijven trekken van de corruptiekaart is na twee keer vrijspraak volstrekt onaanvaardbaar!”
Hart voor Den Haag voorman Richard de Mos heeft zijn advocaat Peter Plasman aangifte laten doen tegen de redactie van dagblad Trouw (DPG Media), die onlangs een smadelijk en lasterlijk artikel over De Mos hebben gepubliceerd. (1)
“De opstellers van het artikel trekken zonder blikken of blozen opnieuw de corruptiekaart richting mijn persoon. Dat onterechte frame ben ik, na vijf jaar geknokt te hebben voor het halen van mijn recht, met vrijspraak bij zowel de rechtbank in Rotterdam als bij het Hof in Den Haag, spuugzat. Iedereen die nu nog de corruptiekaart jegens mijn persoon durft te trekken, sleep ik voor de rechter,” aldus De Mos, die stelt dat het ten onrechte beschuldigen uitdrukkelijk de bedoeling van de opstellers is geweest. “Dat blijkt niet alleen uit de strekking van het artikel, maar evenzeer uit de letterlijke – smadelijke – bewoordingen: “Nu blijft er rond Kroes en De Mos een luchtje hangen: vervolging is uitgebleven, niet omdat ze niks op hun kerfstok hadden maar omdat er geen adequate regels waren.”
Feitelijke onjuistheden
Het betreffende artikel bevat een aantal cruciale feitelijke onjuistheden die bijdragen aan het karakter van laster dan wel smaadschrift. Deze fouten zijn zodanig ernstig dat vastgesteld moet worden dat enige kritische juridische beoordeling van de tekst heeft ontbroken. Wellicht is dat mede de reden dat in deze gevoelige juridische materie op uiterst lichtvaardige wijze de persoon van De Mos (maar wellicht ook die van mevrouw Neelie Kroes) op strafbare wijze is beschadigd.
“Ten aanzien van mijn persoon is vermeld dat er geen grond was om mij te vervolgen. Onjuist, ik ben tot en met de hoogste feitenrechter langdurig vervolgd, waarbij mij 5 jaar van mijn leven is ontnomen. Aan het eind van het artikel is het nogmaals onjuist vermeld: “vervolging is uitgebleven”, waardoor aan het eind wordt gesuggereerd dat de rechter niet heeft geoordeeld over mijn persoon. Daarbij klemt nog dat de terminologie “is uitgebleven” suggereert een situatie waarin de vervolging/veroordeling wel had moeten plaatsvinden. De lezer wordt hier apert op het verkeerde been gezet. Een schande en een kwaliteitskrant als Trouw onwaardig!,” aldus De Mos.