14 januari 2020 beantwoording schriftelijke vragen Berichtgeving vastgoeddeal Omar Munie

Overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Ralf Sluijs (Hart voor Den Haag/Groep de Mos) vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.

1. Is het college bekend met het artikel ‘Zwaaien naar de koninklijke buren’ van Follow The Money? (1)

2. Op kritische raadsvragen over de verkoop van het pand antwoordde het college van B&W op 17 april 2018 dat het initiatief van Munie ‘naast enkele woningen’ voorziet in ‘onder meer een atelier, een winkel en huisvesting voor zijn Stichting Dutch Tulip. Het volledige pand blijft in eigen beheer.’ Geen woord over doorverkopen of een hotel. Toch is dat precies wat er gebeurt. Vier maanden na zijn verhuizing verkocht Munie het gebouw alweer door aan een vastgoedinvesteerder. Is dat correct? Strookt dit met het doel van deze koopovereenkomst?

3. Is het correct dat de vastgoedinvesteerder in mei 2019 een vergunning aanvroeg om er een hotel van te maken?

4. Is het college bekend met de vastgoedinvesteerder?

5. Hoe is het college  bekend met de integriteit van de vastgoedinvesteerder en is deze gescreend?

6. Heeft het college voorafgaand aan deze kwestie en daarna zaken (vastgoed) met hem gedaan?

7. Is wethouder Financiën, Stadsontwikkeling, Wonen, Scheveningen nog steeds de mening toegedaan dat onderzoek naar zijn voorganger niet aan de orde moet zijn? Zo ja, waarom?

8. De koper zegt dat ‘de investeerder het pand heeft aangekocht volgens het voorstel dat door de Rijksoverheid en de gemeente is aangereikt’. Daarmee zegt de koper dat de gang van zaken door de gemeente is voorgesteld en door hem is uitgevoerd. Is het juist wat de koper beweert?

9. Is het correct dat het Koninklijk Huis bezwaar had tegen de hotelplannen?

10. Wanneer was het college op de hoogte van het plan van de koper of zijn opvolger om het pand te gebruiken/verbouwen als hotel?

11. De verkoop van het pand is zeer knullig verlopen en de kranten werden regelmatig gevuld met artikelen over de schimmige deal. Klopt het dat het college Den Haag wist dat de koper geen geld had en dat banken hem niet wilden financieren?

12. Waarom heeft het college de verkoop dan wel mogelijk gemaakt?

13. Klopt het dat het college géén Bibob-screening uitgevoerd heeft bij de koop?

14. Al in april 2018 kreeg het college vragen over het afhaken van grote banken als financiers. “Die geruchten zijn ons niet bekend,” antwoordden B&W toen. ‘Indien er vermoedens bestaan dat financiering niet op de juiste wijze geschiedt, kan de gemeente een Bibob-toets uitvoeren. In casu is dat echter niet aan de orde, daar de heer Muni financiering zal verkrijgen via gerenommeerde bankinstellingen.’ Maar toen de banken de koper inderdaad niet wilden financieren en een vastgoedinvesteerder de geldschieter bleek, kwam er alsnog geen Bibob. Waarom kwam die Bibob er niet?

15. Een Bibob-onderzoek kost extra tijd, terwijl koper al flinke vertraging had opgelopen. Klopt het dat de gemeente hier, in afwijking van de gewone procedures, ruim uitstel gaf om de financiering rond te krijgen én geen Bibob deed om tijd te besparen? Dit ook in het kader van het tweede uitstel dat wethouder Financiën, Stadsontwikkeling, Wonen, Scheveningen aan koper gaf; een onderzoek zou hem dwingen om een derde uitstel te geven en daarvan had hij gezegd dat niet te willen doen.

16. Klopt het dat de gemeente een verkeerde naam van de koper vermeld heeft in het formele gemeentelijk besluit tot verkoop? Zo ja, hoe kan dit? En wat is daarvan de juridische consequentie?

17. Klopt het dat het pand aan de koper privé verkocht is, terwijl de verkoop een sociale en maatschappelijke doelstelling had?

18. Waarom is het niet verkocht aan een van de stichtingen met een statutair maatschappelijk doel? Doorverkoop zou dan namelijk veel moeilijker zijn geweest. Waarom heeft het college niet tot verkoop aan een van de stichtingen besloten?

19. De sociale bestemming die de koper aan het pand gaf, rechtvaardigde volgens de gemeente de verkoopprijs die volgens experts ver onder de marktwaarde ligt. Vindt het college nog steeds dat de invulling van het pand, inclusief de doorverkoop ervan, een toegevoegd maatschappelijk- en sociaal belang vertegenwoordigd die de lage verkoopprijs rechtvaardigt?
20. Heeft het college deze maatschappelijke activiteiten ooit getoetst?

21. Hoe verklaart het college dat de stichting The Dutch Tulip die genoemd is in het besluit van 22 mei 2018 als virtual office in Capelle aan de IJssel is gevestigd?
22. Klopt het dat er geen beperkingen zijn opgelegd aan doorverkoop, zodat de koper het pand binnen vier maanden weer kon doorverkopen? Waarom is dit het geval geweest?

23. De bedoeling was dat koper een atelier zou openen in het pand maar dat is niet gebeurd. Een groot deel van het gebouw staat op dit moment leeg volgens het artikel van Follow The Money. Is dit correct? Zo ja, wordt er dan wel invulling gegeven aan de sociale bestemming die de lage verkoopprijs rechtvaardigde?

24. Het college heeft géén onderzoek gedaan naar de financiële situatie van de koper én die van zijn stichtingen The Dutch Tulip en Dreamfactory, terwijl die wel in het collegebesluit worden genoemd. Is dit juist en waarom dan niet?

25. Het Rijksvastgoedbedrijf en de gemeente wilden de verkoopprijs van 1,7 miljoen euro aanvankelijk geheim houden. Toen het bedrag door onhandigheid van de gemeente toch op straat kwam te liggen, liet De Telegraaf een onafhankelijke taxatie uitvoeren. Die kwam uit op minimaal 3 miljoen. Daarop vroeg de Haagse gemeenteraad in een motie van Hart voor Den Haag/Groep de Mos (2) om openbaarmaking van het eerste taxatierapport. Het RVB weigerde dat: het wil geen inzage geven in hun werkwijze, omdat dat hun onderhandelingspositie in de toekomst kan schaden. Openbaarmaking van de taxatie zegt niets over de werkwijze van de Staat. Dat de Staat toch weigert om het eerste rapport openbaar te maken, wijst er op dat de taxatie gewoon te laag is – en dat het Rijksvastgoedbedrijf dat wil verhullen. Is dat correct en kunt u dit duiden?

26. Toen koper in 2018 nog in gesprek was met de banken circuleerde er een stuk getiteld ‘Financieringsbehoefte (…) The Hague’ (in het bezit van Follow the Money) waarin al een post van 200.000 euro was opgenomen voor ‘verbouwing hotelkamers’. Is dit juist?

27. Kende het college dit stuk en de intentie van de koper? Zo ja, hoe verhoudt zich dat met het vereiste van een maatschappelijke bestemming? Zo ja, is dit dan voorgelegd aan het Koninklijk Huis? Zo nee, is het dan niet zo dat de gemeente onterecht hierover door de koper niet is ingelicht?

28. Wat is het relevante verband tussen hotelkamers en de sociale- en maatschappelijke functie van de opzet van de transactie: vluchtelingen aan het werk helpen?

29. Koper is voor hij buurman werd van het paleis door de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid gescreend, aldus de gemeente. Ten tijde van die screening was niet bekend dat het pand binnen vier maanden doorverkocht zou worden en dat prinses Beatrix mogelijk een hotel pal naast haar tuin en werkkamer zou krijgen. Is dit juist?

30. Was het college van deze plannen op de hoogte? Zo nee, heeft de koper hiermee naast de gemeente ook de NCTV dan onterecht niet ingelicht? Wat dienen hiervan de consequenties te zijn?

31. Kan de koop vernietigd worden op grond van dwaling en/of zelfs bedrog? Zo nee, waarom niet? Zo ja, gaat het college dit doen?

32. Daarbij speelt mee dat gemeente op 22 mei 2018 een besluit heeft genomen over ‘dhr Muni’, die strikt genomen juridisch niet bestaat. Is het besluit dan we rechtsgeldig? Zo ja, betekent dit dat in het vervolg in formele besluiten van het college onjuiste namen, voornamen en bijnamen rechtsgeldig gebruikt kunnen worden?